ジャカルタ–法律顧問CV。ビーナス・インティ・ペルカサ(タムロン別名Aon Cs)、アンディ・イノヴィ・ナババン、SHは、司法長官事務所(KEJAGUNG)の特別犯罪捜査官が、最大300兆ルピアの損失を伴うスズ貿易手続の汚職の疑いがある場合、法律に違反したとして非難しました。
この声明は、木曜日(5/9/2024)に中央ジャカルタ地方裁判所(PN)で行われたスズ商業汚職事件の裁判での彼の例外(異議申立書)でアンディによって伝えられました。アンディは、汚職裁判所には、環境紛争のカテゴリーに分類されるべき事件を審理する権限がないと強調した。
アンディ・ナババンによると、検察官はこの事件で汚職法を誤って適用した。彼は、PT Timah TbkはSOEの子会社として、2017年のインドネシア共和国政府規則第47号に従って、国家財政に関与していないと説明した。この規制では、PT Timah Tbkは依然としてPT Inalumの子会社です。
憲法裁判所の判決番号:1/PHPU-PRES/XVII/2019は、国有子会社の首都は州からではなく、国有企業の親会社の富の分離から来ていると述べてアンディの見解を強化した。したがって、国有子会社は国家財政と直接関係がない。
アンディはまた、インドネシア共和国最高裁判所の回覧状(2020年10月)および2016年の政府規則第72号にも言及し、国家資本参加には国有子会社は関与しないことを強調した。
これらの事実に基づいて、アンディは、発生した損失は州の財政的損失ではなく、環境的損失であったため、この事件は環境法によって解決されるべきであると強調した。彼によると、この場合、AGO調査官によって実行された環境損失の計算は法律と規制に反しています。
アンディは、死因審問議事録(BAP)に基づく検察官(JPU)の起訴にはすでに法的な欠陥があると考えました。彼によると、AGO捜査官が環境被害の調査と計算の実施に誤りがあったため、起訴は無効でした。
Andyは、環境保護と管理に関する2009年の法律第32号およびこの事件を解決するための基礎となるべきその他の関連法に言及しています。彼はまた、その権限が国家警察と公務員捜査官(PPNS)にあるにもかかわらず、環境被害を計算する捜査官を批判した。
さらに、アンディは、AGOの捜査官は、2001年の法律第20号によって改正された汚職犯罪の根絶に関する1999年の法律第31号の第14条に違反したと述べた。彼はまた、この場合の国家の損失に関連する起訴のいくつかの要素が、鉱物石炭法、PPLH法、およびP3H法に反していると判断した。
アンディは、AGOの捜査官、JPU、BPKP、およびその他の関係者がこの事件で権限を乱用したという強い主張があることを強調しました。彼はまた、同じ人が捜査官およびJPUとして行動する利益相反の存在を強調し、刑事訴訟法およびインドネシアの刑事司法制度における機能差別化の原則に反している。
検察官チーム(JPU)は、CVの弁護士からの例外に応答する予定です。火曜日(9/9/2024)のビーナスインティペルカサ。一方、裁判官パネルの決定は木曜日(12/9/2024)に発表されます。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
