ジャカルタ-中央ジャカルタ地方裁判所の商事裁判所は、PTクラマユダ、ロジータ、エリの相続人としてシンガポールの外国人(WNA)が経験した債務支払い債務の破産と延期に関する法的債権者会議(PKPU)を開催しました。
PT Krama Yudhaの相続人の弁護士、Damian Renjaanは、債務と債務を一致させるために開催された会議は強制されたように見えたと述べた。なぜなら、クライアントが病気だったので、会議は延期されるべきだったからです。
しかし、原告が提出した1.2兆ルピアの請求書に対する回答を含む宣誓供述書の提出の結果、それはまだ保持されています。
しかし、請求書の根拠となった行為78はアルムからのボーナスの与えであったため、イルスの債務価値の存在を拒否しました。Sjarnoebi Saidは、3人の兄弟と1人の友人の福祉のために、彼らのクライアントは約210億の裁量だけを与えることをいとわないように、すべてが亡くなりました。
「提出された法案への回答を含む声明書は1.2兆ルピアでした。彼はただ約210億を寄付したいだけだ」とダミアンは8月16日金曜日に語った。
210億ルピアの金額は、実際には借金がなかったため、彼のクライアントによって与えられた裁量に基づいて与えられました。PT Krama Yudhaの相続人としてEryとRozitaによって署名された宣誓供述書は、債権者会議でフォーラムに提出されました。
「要するに、ロジータ夫人とエリー氏が1兆2000億の請求書を否定したということだ。それから裁量に基づいて、彼はちょうど今210億ルピアを与えたいと思っています。それがポイントです」と彼は説明しました。
ダミアンは、この破産判決の結果、彼のクライアントは最終的に経験した精神的負担のために病気になったので、このプロセスが適用法に従って進むことを望んでいたと言いました。
「このプロセスがうまくいくことを将来望んでいるかもしれません。残念なことに、この母と娘は本当にとても悲しんでいます。このような大きな請求書に対する精神的な負担は、彼が病気になるまで彼の精神を本当に消耗させました」と彼女は説明しました。
この場合、ロジータとエリーは、1998年4月20日に公証人SPヘニー・シンギの前で合意について知らなかった人々であり、78番(証書78)の公証人証書を作成しました。
彼の2人のクライアントは、相続人の地位しか持っていなかったので、証書78について知らなかった。
「この証書は、エリー氏の祖父(債務者2)またはロシータ夫人(債務者1)の義理の父によって署名されました。だから彼らはこの合意(第78条)を全く知らない」と彼は説明した。
その後、破産したとして、両方のクライアントが契約に署名していないと感じたため、上訴しました。また、PT Krama Yudhaから同社への純利益の提供に関する株主総会(GMS)はありませんでした。
「証書78には、亡くなったパク・シャルノビがまだ過半数株主であった限り、ボーナスが与えられたと書かれています。その間、彼は2001年から亡くなっていました。合意は終わったはずだった」と彼は説明した。会議には、2024年8月6日に選出されたばかりのクラマ・ユダPTの社長ディレクター、フェルディナンドゥスも出席しました。GMSプロセスを通じて、フェルディナンドゥスは会社の運営責任を実行するために任命されました。しかし、この動きは、破産したかのように法律に違反してキュレーター、すなわちPTクラマユダによって阻止されました。
「したがって、今日の会議プロセスでは、破産判決番号266に関連しており、相続人またはロジータ夫人とエリ氏の財産に関連しています。これは異なることなので、会社の運営とは何の関係もないはずです。もう一つのこと」と、フェルディ・ナンダスの弁護士、ラフディティアント・レゴウォは語った。
彼は、会社の資産が没収された場合、会社の運営につながると評価しました。倒産したのはPTクラマ・ユダではなかったので、会社は走り続けなければならなかったにもかかわらず。
外国人債務者の破産を決定したPKPUの決定のために、多くの人々が事件の過程を分析するために呼び出され、そのうちの1つは法定オブザーバーのクリスチャン・デルヴィス・レットブでした。
これは、インドネシアの法律が直立し、誰にもそらされないようにするために行われます。
「私たちは、中央ジャカルタ地方裁判所第226号の商事裁判所のPKPU決定後に召喚されました。インドネシアで裁判にかけられる外国人がどこに引き寄せられるのか」と彼は説明した。
彼は、外国のWNである債務者は法執行機関の対象として使用されるべきではないと評価した。彼は、この決定が最終的にインドネシアを外国人投資家から遠ざけるだろうと評価した。
「分析の結果、債務者であるロジータ氏とエリー氏は、合意の責任者ではないため、法的責任を問われるべきではないことが判明しました」と彼は言いました。
「最高裁判所の判決が正義の価値と法的確実性の変化を経験したとき。これは進行中のプロセスであり、私たちはこのプロセスを監督し、法的プロセスが進行中であるようにしています」とFerdi氏は続けました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
