ジャカルタ - 司法長官事務所(AGO)は、法執行官のセクター別エゴの存在によって引き起こされる調整と監督の難しさに関するKPK副議長のアレクサンダー・マルワタの声明を否定した。
Kapuspenkum Kejagung、Harli Simanjuntakは、Alex Marwataは問題を述べる前に事実を最初に見るべきだと述べた。
「声明を発表する前に、KPKの副議長は、与えられた声明がより有効になるように、まず現場の事実を見るべきです」とハリは6月2日火曜日の声明で述べた。
彼によると、検察庁とKPKの関係はこれまでのところ良好である。実際、さらに見ると、腐敗防止機関は汚職の取り締まりにおいてより大きな権限を持っているので、特に司法長官事務所が調整と監督への扉を閉ざすことは不可能です。
「検察庁は、KPKに出向する信頼できる資格のある検察官を支援することにより、KPKがその機能的な義務を果たすのを引き続き支援する」と彼は述べた。
検察庁はまた、特に地域において、調整と監督の機能を果たす上でKPKにとって非常にオープンで円滑であると言われています。
一例は、検察庁が常にKPKの機能に応じてKPKを支持していること、すなわち、腐敗防止機関の検察官が勤務しているとき、裁判のニーズに応じて囚人車両に関して常に支持されていることです。
しかし、KPKが検察庁が調整の扉を閉ざしたと言った場合、それは関連の詳細で明らかにされるべきである、とHarliは述べた。
「どのような出来事、どの分野、どのような問題に関連して、それが明確で説明責任を果たすことができるように」とハーリは言いました。
アレクサンダー・マルワタ氏は、法執行官の部門別エゴは依然として起こっていると述べた。その結果、調整と監督を行うことは困難です。
これは、7月1日月曜日、ジャカルタのセナヤンで開催されたKPKとDPRの委員会IIIとの間の作業会議に出席していたアレクサンダーによって伝えられました。当初、彼は汚職事件を処理する際の法執行官間の調整と監督の機能に言及しました。
「実際、旧KPK法と新KPK法には、調整と監督の機能があります。それはうまくいっていますか?うまくいっていないと言わざるを得ない」とアレクサンダーはDPR RIのYouTubeから引用して語った。
「セクター別のエゴはまだそこにあり、まだそこにあります。例えば、検察官を逮捕したり、検察官を扱ったりすると、突然、検察庁から調整と監督の扉が閉ざされます。大変です。警察もそうです」と彼は続けた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
