ドナルド・トランプの弾圧は政治的欲望に基づいているのか、それとも憲法に従っているのか。

弾圧裁判のイラスト。(ウィキメディア・コモンズ/アメリカ合衆国上院)

ジャカルタ - 米国上院(米国)の大半は、現地時間の2月9日(火曜日)、ドナルド・トランプ元大統領の完全な弾圧裁判を行うことを選んだ。上院は、米国憲法の下で裁判が許可されているという民主党の主張を支持する。

米国上院議員は、1月の攻撃のグラフィックビデオを見た後、裁判は違憲であるとの主張を却下し、議事堂ヒルへの致命的な攻撃を扇動した容疑でドナルド・トランプの弾圧裁判を継続することを投票した。

上院は、大統領がホワイトハウスを去った後に裁判に耐えられないという弁護士の主張のほとんどを拒否し、史上初めて前大統領の裁判を続けるために56-44を投票しました。

「彼らが憲法の名の下にここで本当に達成したいのは、ドナルド・トランプが再び政治的任期に立候補することを禁止することです。しかし、これは、彼らが今日誰を標的にしている場合でも、憲法に対する侮辱です」と、デビッド・シェーン、トランプの弁護士の一人が言いました。

米国上院のイラスト。(ウィキメディア・コモンズ/米国上院)

憲法に従って

この弾圧は政治的欲望だと言っているように見えるトランプの弁護士の意見とは対照的に。専門家は反対を考え、前大統領に対する弾圧は米国で行うことができる。そこの法律専門家は、遅い弾圧が合憲であることに同意する。なぜなら、弾圧は任期を却下するために使用されるだけではないからです。

しかし、次のポジションから弾圧されている人を失格にすることも可能です。これは、彼がもはやアメリカ大統領ではない後にトランプを試みる理由がまだあることを意味します。そして、それは前に起こることはありません。

米国憲法は、別のペナルティの1つは、米国におけるいかなる地位、名誉、信頼、または優位性を保持し、享受することからの失格であると述べています。この失格を実行するには、米国上院の少数のメンバーのみが必要です。

具体的には、ミシガン州立大学の法学教授で弾圧の専門家ブライアン・カルトは、専門家の過半数は、役人が任期を離れた後に弾圧公聴会を開くことは合憲であると言いました。

カルトは約150人の弁護士の超党派グループの一員であり、トランプはまだ弾圧裁判で有罪判決を受ける可能性があることを示す書簡に署名した。

「私たちは政治の点で互いに異なっており、憲法解釈の問題についても互いに異なっています。しかし、私たちの違いにもかかわらず、私たちの慎重に検討された法的見解は、憲法が大統領を含む元役人の弾圧、処罰、失格を許可することに同意する私たち全員を導きます」と、彼が説明しました。

彼がまだアメリカ大統領だった間にキャピトルヒルへの致命的な攻撃を扇動するトランプに課された非難を振り返って、それが違反とみなされました。

多くの専門家は、任期の終わりに違反を犯した大統領は、彼らを説明するために憲法によって作成されたプロセスから免除されるべきではないと考えています。弾圧は、将来の政治的任期から誰かを失格にするために使用することができます。

この第二の弾圧がトランプを処罰または弾圧できなかった場合はどうなりますか?コロラド大学憲法教授のポール・カンポスは、上院は大統領を処罰しないが、上院議員は彼が将来任期を得るのを防ぐために2番目の別々の投票を行うことができると言いました。

これは、カマラ・ハリス副大統領を米国上院議長とする米国上院の過半数として、共和党の支持がなくても、2024年の大統領選出を含むトランプを弾圧できることを意味する。