ジャカルタ - 憲法裁判所は、ゾーニング新入生入学システム(PPDB)の禁止に関連する国民教育制度(Sisdiknas)に関する2003年法律第20号第11条第1項の司法審査のための訴訟を棄却した。
「決定は、申立人の申請全体を主張し、裁定し、却下する」と、憲法裁判所(MK)のアンワル・ウスマン首席判事は、9月27日水曜日にANTARAが報告した評決の朗読で述べた。
申立人の申請を検討した後、裁判所は、申立人の申請の主題は法律の下で不当であると結論付けました。
「裁判所は、裁判所は申立人の申立てを審理する権限を与えられたと結論付けた。申立人は、クオを申請する法的立場を持っています。申立人の申請の主題は、法律全体に従って不当です」とAnwarは言いました。
ケース番号85 / PUU-XXI / 2023は、レオナルドシアハーンという名前の民間従業員によって提出されました。彼は、2003年法律第20号第11条第1項に「政府と地方自治体は、サービスと便宜を提供し、差別のないすべての市民に質の高い教育の実施を保証する義務がある」と訴えた。
請願者は裁判所に対し、この条項をインドネシア共和国の1945年憲法(1945年憲法)に条件付きで反していると宣言するよう求めた。
申請者は、「ゾーニングシステムまたはその他の政策を通じた学生の入学を禁止することは、学生が教育を受けるのを困難にする」と付け加える記事の読み取りを要求しました。
申請者は、ゾーニングシステムがこれまでに構築されたアチーブメントシステムでPPDBシステムに損害を与えると主張します。さらに、申請者によると、ゾーニングシステムは、学生が学習の精神に挑戦されないため、達成モチベーションをオフにします。
請願者はまた、ゾーニングシステムが違法行為やその他の不正行為の濡れた土地を成長させると仮定しました。申請者によると、PPDBは、教育の質の加速を促進し、独立した学習の概念政策に関連するように、成果を優先することによって非ゾーニングシステムを通じて実施されるべきである。
憲法判事のマナハン・M・P ・シトンプルは、ゾーニング・システムはPPDBが学校の定員に関連する地域制限を使用する方法の1つであると説明した。ゾーニング・システムは、PPDBシステムを管理する方法にすぎない、と彼は言った。
マナハンはまた、申請者が訴えた法律20/2003の第11条第1項の規範の規定は、政府および地方自治体に差別なくすべての市民に質の高い教育を提供するよう命じたと述べた。
「したがって、裁判所によれば、2003年法律第20条第11項の規範は、1945年憲法の前文第4巻に述べられているように、国家の精神と目的と一致している」とマナハンは述べた。
一方、ゾーニングPPDBシステムは差別的な扱いを引き起こすという請願者の主張について、裁判所はそれが規範の合憲性の問題ではないと判断した。
「むしろ、申立人によって質問されていることが真実である場合、それは2003年法律第20条第11項(1)の規範の合憲性に関係のない規範の実施の問題です」とマナハンは述べた。
判決について異なる意見があった。憲法判事のM・グントゥール・ハムザは、申立人の申請は却下されるべきではないが、法的地位(法的地位)がないため受け入れられないと宣言されたと主張した。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
