憲法裁判所は、KPUDメンバーの募集に関する選挙法の材料テストを拒否した

図 - 憲法裁判所ビル、ジャカルタ。写真の間/ハフィズ・ムバラク

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、地方および地区/市レベルでの地域総選挙委員会(KPUD)のメンバーの候補者の募集に関連する総選挙(選挙法)に関する2017年法律第7号の多くの条項の物質的テストを却下しました。 “アマルの評決、裁判、申立人の申請全体の拒否、”MKのアンワル・ウスマン会長は、8月30日水曜日にアンタラから報告されたジャカルタからオンラインで監視された評決の発音に関する公聴会で述べた。 この場合の申請者は、パプア・オシー・ペテージのKPUドギヤイ・リージェンシーの元会長です。彼は、選挙法第23条第1項、第28項第1項、第31項第1項、第32項第1項、第33項第1項、第34項第1項、第37条第4項、および第39条第3項の標準物質的試験の申請書を提出した。 申立人によれば、第23条第1項、第28条第1項及び第32条第1項は、行政上の問題にのみ焦点を当てているため、選挙主催者の質、誠実さ及び能力又は能力を低くする。 一方、第31条第1項、第33条第1項、第34条第1項、第37条第4項及び第39条第3項は、地域の自治及び地方分権化の概念に適合しないと考えられる。申請者は、地区/市のKPUメンバーを決定、選択、決定するプロセスが依然として中央の概念を使用していると評価しました。 彼の嘆願の主題において、オシー・ピーテージはこれらの条項が1945年憲法に反していると考えました。しかし、裁判所は、申請の主題は、そのすべてについて法律の下で不当であると結論付けました。 “法律7/2017の第23条第1項、第28条第1項、第31条第1項、第32条第1項、第33条第1項、第34条第1項、第37条第4項、および第39条第3項の規範は、立憲性の問題を引き起こさず、”Mk Suhartoyo裁判官は述べた。 その後、請願者は裁判所に、書面によるテストプロセス、コンピュータ化された心理テスト、健康テスト、および一般に公開されているインタビューを通じて、公正で客観的で、独立し、専門的なフレーズを追加するよう求めます。選挙法第23条第1項、第28条第1項及び第32条第1項。 この点で、スハルトヨは、実際には申請者の要求は選挙法に収容されていたと説明した。 “特に、開放性と参加性の原則に基づいて、KPUの各レベル/レベルで43の選択の各段階でガイドラインとして使用されるKPU、州のKPU、および地区/市のKPUメンバーの候補者の選択に関する取り決めに関連しています。スハルトヨは言った。 また、裁判所は、1945年憲法第18条に規定する地方分権化の原則の履行に関する議論に基づき、第31条第1項、第33条第1項、第34条第1項、第37条第4項及び第39条第3項の規範の違憲性を仮定する申立人の意図及び目的を理解する。 しかし、重要な裁判所は、KPUの組織パターンは、地方自治体の実施における組織パターンと混同することはできないし、混同してはならないと強調した、とスハルトヨは述べた。 “この場合、KPUは独立して設計されたが、KPU RIへの階層的な線に縛られている選挙組織機関です。さらに、KPU機関には国家的特性があります。これは、選挙の実施において、統一されたシステム、&rdquoがあるように意図されている。彼は言った。