SPIファンド汚職予審に専門家証人を出廷させる

ANTARA/ロランダス・ナンプ

デンパサール - ウダヤナ大学 (ウヌード) バリの法務チームは、大学開発寄付基金 (SPI) の腐敗疑惑に関する公判前公聴会の継続において、4 人の専門家証人を提示しました。 I ニョマン グデ アンタラ。

デンパサール地方裁判所で証拠として提出された専門家証人の 1 人は、Dr.インドネシア大学の国家金融法の専門家、Dian Puji Nugraha Simatupang 氏は次のように述べています。

彼の声明の中で、専門家は、監査を実施し、州の損失または州の経済的損失を決定する権限を与えられた機関の問題を強調しました。

「行為（違法または過失）による国家の損失があるかどうかを評価する枠組みにあるのは BPK だけです。BPK 法第 10 条第 1 項に基づいて、BPKP は国家の損失を評価する際にのみ機能しますが、防止のコンテキストでは機能しません。起訴の文脈では、基準がなく、法律の権限もないため、それを超えることはできません.

したがって、裁判前の陳述において、彼は、彼の知る限りでは、検察庁は国家の損失を計算する権限を持っていないことを強調した。

しかし、彼は、司法長官法の下で、検察官が州の損失または州の経済的損失を監査する権限を持っているかどうかわからないことを認めた.

「国家損失を評価する権限を誰かが与えたかどうかは、検察法ではわかりません。私が知っているのは、2014 年大統領令第 192 号による予防目的の BPK と BPKP 法第 10 条第 1 項の BPK だけです。ただ」と彼は言った。

したがって、彼は、2 つの機関、最高監査庁 (BPK) と金融開発監督庁 (BPKP) が国家の損失を計算する権限を持っていると述べました。

一方、専門家証人のMuhammad Adi Khairul Anshary, ST., MT.は、シリワンギ大学の一般的な新入生の受け入れプロセスと、制度開発への貢献も含めて説明しました.

彼は手続き的に、登録するすべての入学希望者がオンラインで自分のアカウントを作成すると説明しました。

「支払いはシステムを通じて行われ、SPI 支払いの後、彼は NIM を受け取ります。この SPI 支払いは、登録時に行われます。一方、SPI ファンドに関しては、すべてが 1 つの口座にまとめられ、油断はできません」と彼は言いました。

しばらく休憩した後、専門家証人である Dr.インドネシアのイスラム大学の刑法専門家であるマールス・アリ、SH、MH は、バリのウダヤナ大学の学生も出席した公聴会で声明を発表しました。

アリ氏は、刑法の観点から、容疑者の決定には、事実に基づいた事実に基づいた認定機関による国家損失の計算が先行することが義務付けられていると説明しました。捜査官のみが行う国家損失の計算がまだケースにない場合、この容疑者の決定は無効になります。

彼は、州の財政的損失の計算は、実際には認可された機関によって実行されるべきであると述べました.この場合の捜査官は、証拠の質を決定するこれらの損失を計算できません。

「実際に管轄当局からの損失の計算がない場合、それは容疑者の決定が有効でないことを意味します。実際、憲法裁判所の決定は、捜査官は数えることができるが、管轄当局と調整しなければならないと述べている.研究者から機関への計算のための正式な要求があるはずです。その結果は、自分で計算するのではなく、何十億という価値があることは言うまでもなく、手紙の証拠としてのレポートになります.

博士Hendry Julian Noor, SH, M.Kn. は、UGM ジョグジャカルタの行政法の専門家であり、州の損失の計算に焦点を当てています。彼によると、州の財政的損失は確実に記載されなければなりません。認定機関、すなわちBPKによる監査に基づいて証明されているためです。

「私の理解によれば、監査の権限は捜査官自身ではなく、BPK にある。したがって、捜査官自身によって行われたことを証明することは無効である」と彼は述べた。

最後に、ウダヤナ大学法学部の講師である証人 Dewa Gede Palguna は、2016 年の憲法裁判所決定第 25 号によれば、「国家財政に有害である可能性がある」という言葉は憲法に違反していないと証言した。

彼によると、憲法に基づいて、国家の損失額は確実でなければならず、それは認可機関または認可機関によって任命された公認会計士によって実行されなければならない.

「監査は、BPK、BPKP、およびその他の認可機関の外で単独で実施することはできません」と彼は言いました。