議長の支配は政党のリーダーシップ危機の原因と考えられている

写真イラスト/アンタラ/アンペルサ

ジョグジャカルタ-インドネシアイスラム大学(UII)法学部憲法研究センター(PSHK)の諮問委員会ジョグジャカルタジャマルディンゴフルは、議長の権力の支配がインドネシアの政党にリーダーシップの危機を経験するきっかけとなったと評価しています。

「改革時代の大多数の政党は、党の生と死が議長の姿に大きく依存している大きなカリスマ的な人物に過度に依存しているため、現在リーダーシップの危機を経験しています」と、アンタラが報告したように、スレマンリージェンシーでの80周年記念UIIの枠組みの中で上院の公開会議で科学演説を行ったジャマルディンゴフルは述べた。 2月20日,月曜日。

ジャマルディンによれば、現代的で専門的な党組織を構築する上での課題と困難の1つは、政党指導者の強すぎる、または支配的な地位です。

そのため、政党の議長の権限は将来削減され、単に管理者のように位置付けられる必要があると彼は言いました。

「党活動の計画、組織、管理、実行を担当することだけを仕事とするマネージャーのように位置付けられるだけで十分です」と彼は言いました。

ジャマルディンが続けた重要な政党の決定は、すべての管理者が関与する合同審議を通じて行われなければならず、可能であればすべてのメンバーが関与する必要があります。

「長期的には、健全で現代的な党はカリスマ的なリーダーシップだけに頼ることはできません」と彼は言いました。

ジャマルディン氏は、選挙に勝つことは大きな政党になるための要件であるが、現代の政党を構築するための要件を満たしていないと述べた。

現代の政党を構築する努力は、各政党がリーダーシップの危機を含むさまざまな危機の脅威から抜け出すことができる場合にのみ達成できると彼は述べた。

彼は、政党に関する2011年の法律第2号の第15条第1項(1)は、党内の主権は党 員の手にあることを強調していると述べた。

しかし、ジャマルディン氏は、実際には、戦略的党政策の策定は、一般的に、依然として党エリートによって完全に管理されていると述べた。

「特定の状況でさえ、それは個人の議長の独占的権利になるだけであり、メンバーは単なる観客です」と彼は言いました。

彼は、政党内の指導者継承の実施も政党内の民主化を反映しておらず、改革の精神とさえ矛盾していると考えました。

大統領、知事、摂政、市長などのすべての戦略的地位の権力期間、つまり最大2期を制限する改革の精神は、政党組織には見られません。

彼によると、ほとんどの政党は実際には任期制限なしで総議長によって率いられています。

「いくつかの政党は2期以上にわたって議長によって率いられており、設立以来リーダーシップを変えたことがない政党さえありました」とジャマルディン・ゴフルは言いました。