マタラム-ビマインダリージェントダマヤンティプトゥリは、裁判で2016会計年度の新しい田んぼ印刷生産施設(Saprodi)配布プログラムからの2億5000万ルピアの領収書の証拠を明らかにするように被告M.タイエブに異議を唱えました。
「私たちは、ビマ摂政の名前を結びつけた法的手続きに細心の注意を払います。裁判でそれを証明してください」と、2月7日火曜日にANTARAが報告したように、地域事務局(Setda)のプロトコルおよびコミュニケーションセクションの責任者であるBima Suryadinは述べています。
ビマ摂政はまた、ビマ摂政農業、食用作物、園芸サービス(PTPH)の下でのプログラムの実施について知らなかったと述べた。
したがって、スリヤディンは、ビマ摂政は、公開審問で読み上げられた免罪における被告人M.タイエブの主張とは関係がないと述べた。
それにもかかわらず、スリヤディンは、ビマ摂政がマタラム汚職裁判所で現在進行中の法的手続きを尊重することを保証した。
「これは法律の領域に入ったので、申し立てが証明されるかどうかを後で決定する法的手続きに任せます」と彼は言いました。
ビマ摂政が農民グループへの支援プログラムの実施から2億5000万ルピアを受け取ったという声明のM.タイエブの声明は、被告でもあったビマ摂政PTPH事務所の土地開発リハビリテーションおよび植物保護の元責任者である証人ムハンマドの議事録(BAP)に基づいて伝えられました。
証人ムハンマドによるビマ摂政への金銭の引き渡しは、ビマ 摂政PTPHサービスの責任者としての被告M.タイエブの責任を超えていると述べられました。
同様に、現場での実施段階の不規則性により、51億ルピアの州の損失が発生したため、M. Tayebは関与していないと述べた。
この援助基金の分配は仲介者を介さずに行われたこと、つまり、農民グループ(ポクタン)の中から各受益者の口座に直接送られたことを改めて思い出しました。
これを伝えることにより、M.Tayebは弁護士を通じて、検察官の起訴状は刑事訴訟法第143条第2項bの規定に従って曖昧で不明瞭であると評価した。
M.タイエブの弁護士はまた、起訴状の検察官が被告人の義務と責任を証人およびすべての受益者と混同したと評価した。
したがって、弁護人は、裁判官団に対し、M・タイエブ被告の免罪を受け入れ、被告を拘留から外すとともに、裁判官団に検察官の起訴が無効であると宣言するよう求めるよう求めた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
