異教徒間結婚を否定する訴訟の始まりと憲法裁判所のバランス

憲法裁判所(MK)。(アンタラニュース)

ジョグジャカルタ–結婚に関する1974年の法律第1号の訴訟に対する憲法裁判所(MK)の裁判官パネルの拒否について温かく議論しました。請願書の主題において、請願者は、州は異教徒間の結婚を禁止または否認することはできないと主張している。では、憲法裁判所が異教徒間の結婚を拒否したことの考慮は何ですか?

婚姻訴訟の背景

知られているように、結婚に関する法律に対する訴訟は、パプア州中央マピアのガバイクヌ村の若者であるE.ラモスペテゲによって提起されました。彼自身がカトリックであった間、彼がイスラム教徒であった女性と結婚しなかったので、訴訟は提起されました。 この失敗は、憲法裁判所への結婚法に対するラモスの訴訟につながりました。

憲法裁判所に対して、ラモスは憲法裁判所に、第2条第1項と第2項、および1974年法律第1号の第8条fが法律に違反するか、違憲であることを要求した。

ラモスは、結婚は神の命令または運命である人権であり、宗教に関係なく誰もが誰とでも結婚する権利を持っていると考えています。これらの考慮事項に基づいて、国家は異教徒間の結婚を禁止することはできず、認めなければなりません。

各条に対する訴訟の背景は、以下のとおりである。

第二条第一項

ラモスは、第2条第1項の婚姻法に異議を唱えたのは、この条文がいわゆる「各宗教と信念の法律」の異なる解釈を生み出したと考えたからです。彼によると、多くの宗教機関は異教徒間の結婚をすることを望んでおらず、市民登録官による登録の拒否さえあります。

第二条第二項

ラモスによれば、第2条第2項は、1974年の法律第1号の実施者のための解釈を生み出し、宗教法のさまざまな解釈と、異教徒間の結婚を避けるためにそれぞれの信念を一般化することによって、異教徒間の結婚を行うことを許可していません。

1974年法律第1号第8条f文字

ラモスは、この記事は、それぞれの宗教や信念の法律で許可または禁止されている法的出来事としての異教徒間結婚の文脈では、曖昧で、曖昧で、法律の曖昧であると考えています。

MKは異教徒間の結婚を拒否します

ラモスの訴訟に関して、憲法裁判所は結婚法を却下した。訴訟全体に対して拒否が行われました。

「申立人の申請を完全に却下する」と、アンタラが報告したように、1月31日火曜日にジャカルタで判決を読み上げたMK会長のアンワル・ウスマン教授は述べた。

それでは、憲法裁判所が異教徒間結婚に関する法律の訴訟を却下したことはどういうことでしょうか。

インドネシア共和国憲法裁判所の公式ウェブサイトでは、憲法裁判所はその法的考察において、結婚には宗教的および国家的利益と責任があり、両者は相互に関連していると述べていると言われています。

憲法裁判所は、その法的考察において、結婚には相互に関連する宗教的および国家の利益と責任があると述べました。

「したがって、憲法裁判所は、決定番号68/PUU-XII/2014および決定番号46/PUU-VIII/2010を通じて、宗教は結婚の有効性を規定し、州は法的回廊内での結婚の行政的有効性を決定するという、結婚法における宗教的および国家関係の合憲性の根拠を提供しました」と憲法裁判官のエニー・ナーバニンシは述べた。

エニーは、1945年憲法の第28B条Bパラグラフ(1)の定式化によれば、国家によって保証された2つの権利、すなわち家族を形成する権利と子孫を継続する権利があると述べた。両方の権利は、結婚を条件に付与することができます。これは、結婚は権利ではなく、権利を履行するための条件であることを意味します。

「有効な結婚を通じて行われなければ、家族を形成し、子孫を続けることはできません。義務の条件である法の支配を利用することで、法律が義務化され、有効な結婚は保護されなければならない憲法上の権利でもあります」とエニーは言いました。

憲法裁判所が異教徒間の結婚を拒否したことに加えて、VOI.ID に関する他の興味深い情報を入手してください。