MKは20%PT材料試験を拒否し、HNWは選挙法のDPR改正に提案

中間ドックの図

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、大統領指名のしきい値(20%)に関連する総選挙に関する2017年法律第7号のテストに関して、繁栄正義党(PKS)が提起した訴訟を却下しました。 

PKS派閥のヒダヤット・ヌル・ワヒド人民諮問会議(MPR)副議長は、DPRと政府が、大統領候補の閾値またはDPR議席のPTの20%に関する選挙法を改正することを提案した。彼によると、この改正は、MCCによって提出された司法審査に関する憲法裁判所の判決の肯定的な結果である。 

「憲法裁判所は、PKSとサリム博士が提出した20%PTの材料試験の申請を却下しました。しかし、憲法裁判所は、PT番号の決定は科学的研究に基づく必要があると示唆した」とヒダヤットは9月30日金曜日に記者団に語った。 

PKSシュラ議会の副議長は、憲法裁判所が合理的、憲法的、厳粛で、明らかに合法的な法的立場に基づく司法審査の要請を認めなかったため、失望した。しかし、彼の党は、法律の起草者によって使用される科学的研究のいかなる形態も評価する憲法裁判所の決定の検討に細心の注意を払っている、と彼は言った。 

「憲法裁判所の判決は残念ですが、憲法裁判所の最後の判決の精神に従って選挙法を改善するために、選挙法の起草者のための規定となり得る『進歩』があります。それは科学的研究に基づいてPT 20%を修正することです」とHidayatは言いました。

身分担金と呼ばれる男性によると、PTの20%は不合理であり、適切な学術研究に基づいていません。その理由は、多くの政党が、最良の大統領候補に代わるものを得る国民の憲法上の権利を妨げるため、この規則を拒否しているからです。

さらに、20%のPTは、党と多くの潜在的な国民的人物が大統領選挙に立候補する権利も制限している、と彼は述べた。

「主権の所有者としての国民は、非常に限られた候補者しか提供されていないため、多くの選択肢を持っていません。さらに、20%のPTは2回実施されており、人々の間では亀裂が生じ、広範な拒絶が見られます」とHNWは述べた。

MPRの指導者は、法律は議会の閾値の規定や政党が選挙に参加できるという要件などの制限を行っていると述べた。2004年と2009年の大統領選挙でさえ、PTはあったが、わずか15%だった。

この規則はすでに施行されており、制限は合理的で極端ではないため、一般市民から拒否されることはなかった。 

「しかし、より広いコミュニティから拒絶された制限は、不合理であり、社会に後進性を引き起こすことが証明されており、国家の有能な指導者の候補者を極端に制限しているため、20%PTです。修正されるべきことであり、永続化すべきことではない」とHNWは述べた。

また、HNWが継続し、極端すぎる閾値数の制限に関する懸念もある。彼によると、この数字は、1945年NRI憲法第1条第2項で保障されているように、実際には人々の主権の原則を低下させます。

「一方、政党は自分たちが完全に自由ではないが、制限的なルールがあることを認識する必要がある。しかし、制限は比例するべきであり、20%のPTほど極端ではありません。これは、特に前回の憲法裁判所の判決によって提示された新しい精神で、選挙法を改善するためのDPRと政府のための参照であるべきです」と彼は説明しました。

したがって、HNWは、DPRと政府は選挙法を改正する前に国民の助言に注意を払うべきであることを思い出させた。したがって、将来の大統領選挙はより質の高いものとなり、質の高いリーダーを輩出することができる、と彼は述べた。

「実際、憲法裁判所での材料試験の申請から関連当事者として登録した67の当事者がいますが、憲法裁判所が法律に関する意見を表明する機会を与えなかったのは残念ですが、20%のPTを議論し修正するコミュニティの熱意を証明するのに十分です」とHNWは述べた。

できれば、HNWは、前回の憲法裁判所の判決後の選挙法改正の議論において、科学的研究に言及することに加えて、人々の主権が本当に提示されるように、DPRと政府によってコミュニティ参加のチャンネルをより広く開く必要があります。 

「大統領選挙は、憲法の規定に従って、より良い、民主的、統一された、主権のある、公正で繁栄したインドネシアの未来のための解決策として、選挙/大統領選挙を伴う民主主義が人々から信頼されるように、プロセスと結果の両方でより質の高いものになることが期待されています」とHNWは結論付けました。