AGOは紛争の対象を主張し、司法長官のスピーチは異なる

司法長官STブルハヌディン (DOK.間)

ジャカルタ - 司法長官事務所(AGO)は、DPRの委員会IIIとの合同作業会議中のセマンジIとIIの出来事に関する司法長官の声明は、ジャカルタ州行政裁判所(PTUN)での事件の紛争の目的とは異なると主張しています。

国家行政(Jamdatun)ケジャグン・フェリー・ウィビソノ民事副司法長官は、PTUNの事件の対象について、司法長官の声明は不完全であると述べた。問題の声明は完全ではありません。

問題の司法長官の声明は「セマンギ1世とセマンギ2世事件」であり、これは事件が重大な人権侵害ではないと述べたDPR RI全体会議の結果である。

一方、司法長官の判決は、事件が重大な人権侵害ではないことを示すDPR RI全体会議をもたらした完全に「セマンギIとセマンジ2世事件」であり、コムナスHAMはインドネシア議会の勧告に基づいて臨時裁判所を設立する理由がないのでフォローアップすべきではありません。大統領に対し、人権裁判所に関する第43条第26年法第2項に従い、臨時人権裁判所の設立に関する大統領令を出す。

「ビデオ録画では、司法長官の配信はありません、「コムナスHAMは、インドネシア議会の大統領への勧告に基づいて、臨時裁判所を設立する理由がないので、人権裁判所に関する第43条第26法第2六年に従って、臨時人権裁判所の設立に関する大統領令を発行する理由がないので、フォローアップすべきではありません」「フェリーは11月5日(木)に記者団に語った。

さらに、フェリーはPTUNの裁判官が無視したと評価し、記録された証拠を考慮しませんでした。したがって、司法長官は正確さの原則に違反していないと考えられています。

「ジャカルタ州行政裁判所は、事件を決定する前にあるべきであったように証拠を調査しませんでした。適切な調査を行わなかったために、我々は判決が存在するかのように彼の認識でジャカルタPTUN裁判官を見ました」と、彼が言いました。

ジャカルタ州行政裁判所(PTUN)は、STブルハヌディン司法長官が法廷で訴訟を失ったと述べた。司法長官は、セマンギ1世とセマンギ2世の事件を重大な人権侵害ではないと呼ぶため、法律に反して呼びかけられています。

これは、1998年の悲劇の犠牲者の一人の母親であるスマルシが提起した訴訟決定に記載されています。原告としてスマルシ、被告として司法長官。これは、PTUNジャカルタがスマルシの訴訟に勝ったことを意味します。

「裁判では、被告の例外は受け入れられないと述べている。主なケースは、原告の主張が完全に認められているということです」と、最高裁判所決定ディレクトリの公式ウェブサイトで11月4日(水曜日)に見られたアンディ・ムー・アリ・ラーマン裁判長は言いました。

PTUN判事は、2020年1月16日のDPR委員会と司法長官とのワーキングミーティングでのブルハヌディンの発言を述べ、セマンギ1世とセマンギ2世の事件は重大な人権侵害ではないと述べ、政府機関および/または当局者による法律違反であると述べた。

さらに、司法長官は、実際の状況に応じてセマンギIとIIで重大な人権侵害の申し立てに関する声明を発表することを要求します。さらに、裁判官はまた、被告にRp.285,000の裁判所手数料を支払うことを宣告しました。

この問題は、STブルハヌディンが昨年1月にDPRワーキングミーティングを開催した際に始まりました。会議中、彼はセマンギIとII 1998として知られている学生の銃撃事件は重大な人権侵害ではないと述べました。

「セマンギ1世事件、セマンギ2世は、事件は重大な人権侵害ではないと述べたDPR RI全体会議の結果をもたらした」とブルハヌディンは述べた。

しかし、ブルハヌディンは、彼が開催される予定のDPR全体会議がいつ開催される予定かについては詳しく述べなかった。総人権の取り扱いが不完全な理由は、コムナスHAMの調査官によってコンパイルされた不完全なファイルです。

「ファイルの不完全さの原因は、いくつかのこと、すなわち調査官が調査の結果の一部を満たすだけであり、研究結果が違反の加害者の申し立てを明確に特定できないという証拠が不十分である」と彼は説明した。