ブルハヌディン司法長官はセマンギ事件の人権侵害を受け入れない:控訴しなければならない

STブルハヌディン司法長官(写真:アンタラ)

ジャカルタ - 司法長官事務所(Kejagung)は、STブルハヌディン司法長官がセマンギIとセマンギ2世の事件を重大な人権侵害ではないと呼ぶ法律に違反したと述べているジャカルタ州行政裁判所(PTUN)の決定に関して控訴します。

AGOフェリーウィビソノの民事・国家行政(Jamdatun)の副司法長官(Jamdatun)は、控訴のためのファイルが準備され、現在完了の最終段階にあったと言いました。

「この異議申し立てを14日間提出しなければならない。「我々はそれを確定し、ちょうど片付ける必要があり、所定の期間内に控訴の記憶が高州行政裁判所に送られます」と、フェリーは11月5日木曜日にリポーターに語りました。

フェリーは、控訴を申し立てる決定は、AGOがPTUN裁判官が間違いを犯したと判断したためであると言いました。そのうちの一つは、司法長官によって違反されている規制の問題です

「どの規制が物質に違反しました。しかし、裁判官は、違反した規則がなかったので、評決で違反した記事を示しませんでした」と、彼が言いました。

「そこで裁判官は、十分な証拠なしに有罪判決に基づいて策定し、その後、彼の義務を遂行することを怠り、司法長官が違反した法的措置に関して誤った判断をしました」と、彼は続けました。

実際、フェリーはまた、PTUNに訴訟を起こすのに関心のある要件を満たしていないと判断された原告を怒らせました。これは、原告としての被害者の両親がDPR RIワーキングミーティングで司法長官の声明に答えることに関心がないからです。

「原告(被害者の両親)の利益は、重大な人権事件の取り扱いにある。「DPR RIの作業会議での回答プロセスではありません」と、彼が言いました。

以前、フェリーはまた、政府によって具体的な行動と考えられていた司法長官の声明に関してPTUN裁判官によって行われた間違いに言及しました。

実際、この声明は、DPR RIの委員会IIIのメンバーとの合同作業会議中の情報の提供に過ぎなかった。

「委員会III会議で司法長官が行った声明は、政府行政の行為ではなく、情報の提供でした」と、フェリーは11月5日木曜日に記者団に語りました。

特に、政府行政に関する最高裁判所規則(ペルマ)番号2第1第1項1に言及する場合、司法長官の声明は具体的な行為ではありません。

おそらく、司法長官が事件の取り扱い、ケース処理、P19またはP21ケースファイルを含む段階に関連する措置を講じた場合、違反が発生したと考えられています。

ジャカルタ州行政裁判所(PTUN)は、STブルハヌディン司法長官が法廷で訴訟を失ったと述べた。司法長官は、セマンギ1世とセマンギ2世の事件を重大な人権侵害ではないと呼ぶため、法律に反して呼びかけられています。

これは、1998年の悲劇の犠牲者の一人の母親であるスマルシが提起した訴訟決定で言及されています。原告としてスマルシ、被告として司法長官。これは、PTUNジャカルタがスマルシの訴訟に勝ったことを意味します。

「裁判では、被告の例外は受け入れられないと述べている。主なケースは、原告の主張が完全に認められているということです」と、最高裁判所決定ディレクトリの公式ウェブサイトで11月4日(水曜日)に見られたアンディ・ムー・アリ・ラーマン裁判長は言いました。

PTUN判事は、2020年1月16日のDPR委員会と司法長官とのワーキングミーティングでのブルハヌディンの発言を述べ、セマンギ1世とセマンギ2世の事件は重大な人権侵害ではないと述べ、政府機関および/または当局者による法律違反であると述べた。

さらに、司法長官は、実際の状況に応じてセマンギIとIIで重大な人権侵害の申し立てに関する声明を発表することを要求します。さらに、裁判官はまた、被告にRp.285,000の裁判所手数料を支払うことを宣告しました。

この問題は、STブルハヌディンが昨年1月にDPRワーキングミーティングを開催した際に始まりました。会議中、彼はセマンギIとII 1998として知られている学生の銃撃事件は重大な人権侵害ではないと述べました。

「セマンギ1世事件、セマンギ2世は、事件は重大な人権侵害ではないと述べたDPR RI全体会議の結果をもたらした」とブルハヌディンは述べた。

しかし、ブルハヌディンは、彼が開催される予定のDPR全体会議がいつ開催される予定かについては詳しく述べなかった。総人権の取り扱いが不完全な理由は、コムナスHAMの調査官によってコンパイルされた不完全なファイルです。

「ファイルの不完全さの原因は、いくつかのこと、すなわち調査官が調査の結果の一部を満たすだけであり、研究結果が違反の加害者の申し立てを明確に特定できないという証拠が不十分である」と彼は説明した。