ジャカルタ - 司法長官事務所(AGO)は、セマンギ1世とセマンギ2世の事件は重大な人権侵害ではないと述べたため、ジャカルタ州行政裁判所(PTUN)の決定は、司法長官が法律に反して宣言されたことについて誤りであると考えています。
「ジャカルタ州行政裁判所の決定に関して、被告の弁護士としての州弁護士チームはTUN裁判所の決定を非常に尊重するが、判決は不適切とみなされるため」とAGOの法務情報センター長ハリ・セチヨノは11月4日(水曜日)に記者団に語った。
その後、AGOはこの決定に関連する法的措置を取ります。しかし、AGOチームは最初に決定を見直します。
これは、2009年の法律第51条によって最後に改正された行政裁判所に関する1986年の法律第5条第122条および第131条の規定に従う。
「被告の弁護士としての州弁護士のチームは、最初に評決の内容を研究し、間違いなく法的措置を取ります」と、彼が言いました。
以前、ジャカルタ州行政裁判所(PTUN)は、STブルハヌディン司法長官が法廷で訴訟を失ったと述べていた。司法長官は、セマンギ1世とセマンギ2世の事件は重大な人権侵害ではないと述べたため、法律に反して呼び出されている。
これは、1998年の悲劇の犠牲者の一人の母親であるスマルシが提起した訴訟決定で言及されています。原告としてスマルシ、被告として司法長官。これは、PTUNジャカルタがスマルシの訴訟に勝ったことを意味します。
「裁判では、被告の例外は受け入れられないと述べている。主なケースは、原告の主張が完全に認められているということです」と、最高裁判所決定ディレクトリの公式ウェブサイトで11月4日(水曜日)に見られたアンディ・ムー・アリ・ラーマン裁判長は言いました。
PTUN判事は、2020年1月16日のDPR委員会と司法長官とのワーキングミーティングでのブルハヌディンの発言を述べ、セマンギ1世とセマンギ2世の事件は重大な人権侵害ではないと述べ、政府機関および/または当局者による法律違反であると述べた。
さらに、司法長官は、実際の状況に応じてセマンギIとIIで重大な人権侵害の申し立てに関する声明を発表することを要求します。さらに、裁判官はまた、被告にRp.285,000の裁判所手数料を支払うことを宣告しました。
この問題は、STブルハヌディンが昨年1月にDPRワーキングミーティングを開催した際に始まりました。会議中、彼はセマンギIとII 1998として知られている学生の銃撃事件は重大な人権侵害ではないと述べました。
「セマンギ1世事件、セマンギ2世は、事件は重大な人権侵害ではないと述べたDPR RI全体会議の結果をもたらした」とブルハヌディンは述べた。
しかし、ブルハヌディンは、彼が開催されるつもりだったDPR全体会議のときにそれ以上説明しませんでした。総人権の取り扱いが不完全な理由は、コムナスHAMの調査官によってコンパイルされた不完全なファイルです。
「ファイルの不完全さの原因は、いくつかのこと、すなわち調査官が調査の結果の一部を満たすだけであり、研究結果が違反の加害者の申し立てを明確に特定できないという証拠が不十分である」と彼は説明した。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
