ジャカルタ - 故スチアティ・ブナルトの家族は、国立工科大学(Itenas)の土地紛争におけるバンドン高等裁判所の決定を覆す最高裁判所の態度に疑問を呈した。この決定により、ルディ・マルホーノは亡くなったSutjiati Bunartoの家族の相続人の弁護士としてレビュー努力をしました。
ルディは、亡くなったスチアティ・ブナルトの家族が審査の道を選んだ理由は、インドネシア共和国最高裁判所が相続人を獲得したバンドン高等裁判所の決定を覆したからだと説明した。だから、ルディは続けて、その決定は相続人を悲しませた。
「2021年8月18日付のインドネシア共和国最高裁判所第1801 K / Pdt / 2021 jo. Bandung High Court Decision Number 353 / Pdt / 2020 / PTの判決の審査のための特別な法的救済策を提出しました。ティッカー2020年9月25日付、jo. bandung 地方裁判所判決番号 398/ Pdt.G /2018/ PN.Bdg.は2019年10月18日付けで、2022年7月6日水曜日(7月6日)にバンドン地方裁判所を通じて、審査事件登録番号:14 / Pdt.PK/ 2022 / PN.Bdgで合法的に登録されています」とルディは電話接続を介して説明しました、7月7日木曜日、夕方。
この場合、ルディは、関係する相続人への補償または補償はないと述べた。ルディは、この並外れた法的救済策を提出した理由は、不正行為の発見によるものであると評価しました。
ルディは、故スチアティ・ブナルトの家族に対するダヤン・スンビ財団の勝利は、2つのことに基づいていると説明しました。宣誓供述書と委任状証書は、故人が1976年に故人によって作成されており、故人が財団の資金を使ってaquo事件で4区画の土地を購入したことを説明しました。
「1974年に誰かが土地を購入するのは珍しいことですが、1976年に作成された宣誓供述書と委任状の証書について書かれています。これは奇妙で珍しいことです、故人が行った土地取引から期間が経過し、その後、彼が財団の資金から土地を購入したと説明した声明の証書が作られました。故人が財団の資金を使用したことが本当であれば、宣誓供述書は通常取引の前に作成されるべきです」と彼は説明しました。
一方、ルディは、これまでのところ、2つの行為をした公証人は事件の当事者として取り下げられていないと言いました。宣誓供述書はとっくに過ぎ去っており、宣誓供述書は第三者の権利と義務を拘束する意志のように扱うことができなかったため、彼はそれを重要だと考えました。
その際、ルディは、第1813条BWに言及すれば、委任状は法律のために自動的に消滅すると考えました。そして、それが更新されるとき、それは故人の相続人を巻き込まなければなりません。1976年に故人が作成した絶対的な委任状については、1982年内務大臣の指示第14号に基づく場合、故人の委任状は執行できなくなります。なぜなら、ルディは今でも、その使用期間は時代を過ぎたからだ。
「それは、禁止令が制定される前年に内務大臣から与えられた権力ではあり得ず、禁止令の年を過ぎるまで使用できないままにされた。その後、その年の後、権力の運営の禁止は依然として使用され続けるでしょう、それはその名前の法的規範に違反します
ルディは、レビューの努力において、彼の党がまだ正義を得ることを望んでいます。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
