ジャカルタ - ピナンキ・シルナ・マラサリまたはピナンキ検察官の起訴はジャカルタ汚職刑事裁判所(Tipikor)で読まれたが、インドネシア汚職監視(ICW)は起訴状がいくつかのことに答えていないと評価している。彼らは起訴状に欠けている何かにさえ言及した。
「ICWは、ピナンキ検察官シルナ・マラサリが事件の取り扱いに欠けていると思われる事件が少なくとも4つあるので、ティピコール裁判所に委任する際に司法長官のファイルの完全性を疑う」と、ICWの研究者クルニア・ラマダナは9月24日木曜日に引用された書面で述べた。
まず、ジャクサ・ピナンキがマレーシアでジョコ・チャンドラと会ったとき、彼は検察官によって明らかにされなかった会話を強調した。実際、ジョジョ・チャンドラのようなスナッパークラスの逃亡者は、司法長官室で重要な地位を持たない検察官ピナンキに信頼を置くことができるので、これは調査することが重要です。
クルニアは、ジョクはスナッパークラスの犯罪者として、もちろんピナンキの後ろに別のパーティーがない限り、彼が会う人を疑うだろうので、ピナンキを信じることができないと信じています。
第二のポイントは、クルニアは、法的な絡み合いからジョク・チャンドラを解放するためにピナンキ検察官の行動計画を強調しています。「検察官は、行動計画を成功させるためにピナンキがどのような措置を講じたのか説明していない」と彼は言った。
起訴状から欠けている3つ目は、検察官が最高裁判所でピナンキの直接ネットワークである人物をまだ提示していないということです。さらに、検察官が最高裁判所のファトワを得るためにどのような努力をしたかは説明されていません。
さらに、ファトワスは国家機関の要請によってのみ得られ、ピナンキの地位は計画局の監視および評価サブセクションIIの責任者としてのみ機能する。
「(ピナンキ検察官、赤)は、後に司法長官によって制度的に提出されるファトワの世話をすることは不可能です」と、彼が言いました。
第四に、クルニアは、起訴状も最高裁判所でファトワ管理の計画に関する情報を提供していないと見ている。
「ピナンキは一人で動くか、助ける別の検察官がいるのか?なぜなら、ファトワを得るには、法律研究に加えて、後でMAがファトワを発行する際に確信できるように、社会化が必要でなければならないことがたくさんあるからです」と、彼は説明しました。
さらに、クルニアはまた、ピナンキ検察官の弾圧プロセスについて司法長官に尋問した。「ティピコール裁判所への事件の移転プロセスは、最初に調整によって行われますか」と彼は尋ねました。
この問題は、KPKが9月初めから監督令状を発行したために発生します。したがって、制度的には、アディヤクサ軍団は弾圧の前に反ラシア機関と調整すべきである。
「2019年の法律19の第10条(1)でさえ、犯罪の根絶に関連する職務と当局のヤルルを監督、研究、または研究する権限を与えられた監督kpkのタスクを実行する際に、それを確認しました」と、彼は結論付けました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
