FPIの記憶 同一同士の同棲は同棲で

異なるビアの感覚のイラスト。(フェイスブック)

ジャカルタ - 愛は人類の最も高い現れの一つです。しかし、だからといって、インドネシアでは異宗教間結婚が合法であるという意味ではありません。この状態は、異なる宗教の結婚を合法化するための一握りの反応を引き起こしました。憲法裁判所(MK)に対する司法審査は、2014年に実施されようとしました。

支援を得る代わりに、異宗教間結婚の合法化を申請する人々は批判と非難を受けています。拒絶は多くの宗教団体から生じます。イスラム防衛戦線(FPI)もその一つです。FPIは、異宗教間の結婚は同棲のようなものではないと考えています。

異なる宗教の結婚の問題は、インドネシアではしばしば論争です。国家は、異なる信念の結婚を決して承認しません。異なる宗教の結婚の理由は、家族グループから宗教的な人々まで、大きな社会的混乱を引き起こす可能性があります。

宗教的な人々の間の平和は損なわれる可能性があります。しかし、この物語はインドネシア大学法学部(UI)の学生や卒業生を怖がらせるものではありません。彼らは2014年に結婚に関する1974年法律第1号の第2条第1項に関連する重要なテストを申請しようとしました。

記事の内容は、結婚がそれぞれの宗教の法律とその信念に従って行われた場合、結婚は合法であると主張しています。申立人は、この条文の存在が宗教法外の結婚を無効にすると信じている。この記事は1945年憲法に従っていないと見なされました。

その結果、多くの法的密輸があります。異なる宗教のカップルは、結婚を合法化するためにさまざまな方法を試みました。一部は海外に行ったり、一時的に改宗したりしました。申請者は、憲法裁判所に1974年第2条第1項U第1号を削除するよう要請した。

その後、プチュームは、異なる宗教の結婚が許されるように新しい解釈を提供するように変更されました。つまり、国家は、すべての市民に、結婚の分野におけるそれぞれの宗教的法律と信念を遵守するよう強制するのをやめています。

国家は、市民が良心に従って結婚を行うことを解放すると信じられており、宗教の教えに従うかどうかにかかわらず自由です。長所と短所も生まれました。政府を支持する人々は、愛のために異なる宗教の結婚を合法化すべきです。

拒否する人は確かにたくさんいます。宗教的な信仰の問題が何よりもあり、異なる宗教の結婚は矛盾していると考えられています。

「私たちの決断を裏付ける理由はいくつかあり、1つ目はクルアーンで言及されている聖書の専門家であり、現在は大きく異なるものです。第二に、異宗教間の結婚は、結婚の主な理由としてサキナである家族を生み出す可能性は低く、最後の結婚は信仰を維持するためです。私たちは異宗教間の結婚を決して推奨していません」と、2014年10月22日(月)に引用されたように、ムハンマディーヤ中央指導部の法務評議会議長、シャイフル・バクリは語った。

異宗教間結婚の合法化の要求は論争的です。拒絶はムハンマディーヤだけではありません。FPIも拒否した。イスラーム的価値観を支持するハードスタイルを持つイスラム組織は、材料試験の申請者はランダムな見解を持っていると考えています。

この物語が明らかになったのは、異宗教間の結婚を合法化しようとする申立人の努力が多くのことにぶつかったからです。彼らは宗教的な人々の間に不調和を引き起こすだけではありません。しかし、多くの社会的規範は侵害されており、1945年憲法の価値と矛盾しています。

リジーク・シハブが指揮するイスラム大衆組織は、結婚が民事問題と見なされることを望んでいません。結婚は神聖です。宗教の栄光を示す崇拝。その結果、申請者が宗教の規則に従わない場合、結婚は単なる同棲と何の違いもないことは間違いありません。

異なる宗教の2組は、神聖な絆なしに1つの屋根の生活を送っているだけです。つまり、彼らは姦淫をしているとしか見なされていません。言うまでもなく、異宗教間の結婚は、神聖な結婚を支持する習慣である親密さの慣習的価値を取るインドネシアのアイデンティティを妨げると考えられています。

FPIの見解は多くの政党によって支持された。最盛期には、憲法裁判所自身が異宗教間結婚の合法化に関する重要なテストを拒否した。申請者は、全能の神会に基づいて幸せな家族を形成する結婚自体の本質を理解していないと見なされます。

「結婚は、宗教が行われるならば合法であり、1945年憲法の保証である。国家はそれぞれの独立を保証する。したがって、1974年法律第1号第2条第1項は、憲法上の権利を保証するために1945年憲法第28条の実施である。これ(申請者からの訴訟)は結婚ではなく、同棲協定にすぎない」とFPIの弁護士ミルザ・ズルカルナエンは、2014年11月14日秒ik.com ページで引用された憲法裁判所の建物での公聴会で述べた。