SOEsを協同組合に変更するという議論は、1945年憲法に違反する可能性があると考えられています

図。(写真:ドク。間)

ジャカルタ - セガラ研究所のピテル・アブドラ事務局長は、SOEを協同組合に変更することに関連する言説やアイデアは、1945年憲法第33条に違反する可能性があると述べた。

「SOEsを協力することによって、より憲法に従っていると言う人が、それをしないのは重要です。それは第33条の憲法に反している」と、2月5日月曜日のアンタラから引用されたピターは述べた。

ピーターはまた、SOEを協同組合に変更するという考えに関連する談話に応えました。

彼によると、これは賢明ではなく、1945年憲法第33条第3項(3)に反しており、そこに含まれる地球、水、そして自然の富は国家によって管理され、人々の繁栄のために可能な限り使用されています。

「だからこそ、SOEは国を代表しているため、特に非常に戦略的なセクターでは、SOEが所有しています」とピーター氏は述べています。

彼はまた、アニス・ムハイミン(AMIN)代表チームに談話を直接確認したことを認めた。AMIN代表チームの専門家評議会のウィジャヤント・サミリン書記への確認の結果から、談話はチーム01から議論に招待されたインドネシアの協同組合リーダーSuroto PHによって伝えられたことがわかりました。

この見解は、1月31日水曜日にジャカルタのブラウィジャヤXで開催された人民変革運動の公開討論会に出席したときに、独立したスピーカーとして出席したときにスロトPHによって伝えられました。

「だから、それはまだスロト氏の個人的な見解であり、チーム01からの提案は言うまでもなく、見解ではない。だから私はそれが重要ではないので、それがパスロン01からのものかどうか確信が持てません。私はマス・ウィジャヤント・サリミンに確認しました、マス・ウィジャヤから彼は私にノーと言いました、そうではありません」とピターは言いました。

ピーターは、協同組合と会社(ペルセロ)の違いを説明しました。協同組合は、事業体としての限定的な所有権と私的場所を持つ事業体の一形態です。インドネシアには、個人、民間企業、協同組合の3つの形態があります。

協同組合とペルセロの根本的な違いは、ビジネス管理プロセスにあります。協同組合では、すべての会員が「一人の男一票」の原則と呼ばれる同じ議決権を持っています。各会員は、どのくらいの資本があるか気にせず、1つの議決権を持っています。たとえば、10 人のメンバーがいる場合、それぞれが 1 つの議決権を持っています。

一方、ペルセロでは、「一票の一票」の原則が知られています。議決権は、投資される資本金の額によって決定されます。人が株式の50%以上を所有している場合、彼は会社の支配権または支配権を持っています。

彼は、現在SOEの一部であるプルタミナが後に10人のメンバーからなる協同組合に変更された場合、プルタミナは10人によってのみ所有されるという例を挙げました。

「さて、今インドネシア人はプルタミナを持っていませんか?あなたは持っていません。今、プルタミナはペルセロ、PTです。所有者の100%インドネシア人。独立は彼のインドネシアの50%以上です。だからこそ、すべての国有企業を協力すれば、憲法に反していると言いました」とピーターは述べた。

一方、国有企業大臣(BUMN)のエリック・トヒル氏は、160万人もの人々が国営企業の従業員であることを考慮すると、国営企業の解散はインドネシアで新たな失業を引き起こすだけだと述べた。

「このような見解は皮肉なことです。解散して協同組合に取って代わられたいのなら、誰もが仕事を必要としているときに新たな失業を引き起こすことに等しい」と彼は2月4日日曜日にジャカルタで受け取った書面による声明で述べた。

彼は、SOEの従業員は、現在5%の成長を遂げているインドネシアの経済発展の変化のエージェントであることを証明したと述べた。

彼によると、2023年のすべての国有企業はインドネシアの歴史上最大の配当を生み出しており、82.1兆ルピアに達し、SOEから得られる利益が国の経済成長の強力な基盤となっています。