ジャカルタ-PT CLMの元メインディレクターであるヘルムートヘルマワンの弁護士であるルスディアントマトゥラトゥワは、クライアントが経験した犯罪化の起源を説明しました。
Rusdianto氏は、当初、PT CLMの所有者としてのPT Asia Pacific Mining Resources(APMR)は、Zainal Abidinsyahが代表するPT Asseraと民事協定を結んだと述べた。
その後、PT APMRは、株式と引き換えにPTアセラから資金を借りる予定です。しかし、2019年の合意は合意に達しませんでした。
「協定は指定された期限にほぼ入ったので、彼らは再び最初の主要な合意に付随する(追加の)民事合意をしている」とルスディアントは3月6日月曜日の声明で述べた。
結局、ルスディアント氏は、2つの合意のどちらも履行されなかったと述べた。インドネシア国家仲裁委員会(BANI)での訴訟メカニズムを通過しなければならないように。
しかし、BANIの決定は、特に拘束力のある売買契約(PPJB)に関して、南ジャカルタ地方裁判所によって無効にされました。
「しかし、アクセサリー契約は変更されていません」とRusdianto氏は述べています。
しかし最近、騒ぎを起こしたのはアクセサリー契約の内容でした。それは行政権を生じさせたので、南ジャカルタ地方裁判所は株式を行使する要求を受け入れました。
ルスディアント氏は、処刑中、議事録には複数の解釈があったと述べた。彼は、2022年4月18日月曜日に行われた死刑執行はすでに行われていたが、まだ実行されていないと述べた。
しかし、執行の議事録は、株主総会(GMS)の変更声明を記載した2022年8月24日付けの公証人証書第6号に含まれていました。
「(しかし)廷吏は株式が執行される予定の人物に会うことができませんでした」とルスディアントは言いました。
Rusdiantoは、執行プロセスが実行される前に、彼のクライアントは法務総局(AHU)に法務省の株式をブロックするように依頼したと付け加えました。
したがって、株式の執行を希望する第三者は、取締役会の構成および会社の株式を見ることができません。その結果、実行プロセスは成功しませんでした。
しかし、Rusdianto氏は、執行の議事録が公証人証書に含まれていたため、AHUの事務局長はクライアントが行ったことのブロックを解除でき、PT APMRとPT CLMの株式の構成を自由に確認できると述べた。
「そこで彼らはPT APMRの株式所有権に変更を加えました」とRusdianto氏は述べています。
2022年9月13日17.20 WIBに、公証人証書の修正がPT APMR GMSで決定されました。夕方、20.59 WIB頃、決定はAHUによって承認されました。1分後、公証人はPTCLMの株主の決定に関する証書番号7を発行しました。
驚いたことに、日が変わる前に、AHUの事務局長は再び承認を発表しました。ただし、このプロセスには通常長い時間がかかります。
したがって、ルスディアントは、7時間以内にAHUの局長によって2つの証明書が作成されたと述べました。これにより、彼のクライアントは株式の構成と取締役の地位を失いました。
「削除が行われたため、もちろん正式な法的条件では、株式の権利は彼らの側にあります。ですから、もともとそこにいた私たちは存在せず、違法です」とルスディアントは言いました。
もう一つの奇妙な点は、2月4日土曜日に発行された会社の作業計画と予算(RKAP)に関して、エネルギー鉱物資源省によって発行された決定書(SK)です。
手紙は最終的にルスディアントと彼のクライアントを警察で忙しくさせました。実際、彼によると、最初の問題は未解決のPPJBでした。
彼の見解では、ルスディアントは、法律を麻痺させる大きな力を持つ特定の政党の存在があると疑っています。
「これらのことがプロセスを一方通行にします。私は法執行機関に訴え、最初からそれを解決する機会を与えてください」とルスディアントは言いました。
彼の党は現在、南ジャカルタ地方裁判所でPPJBの取り消しと、一晩で出てきた証書に関連して、AHU総局によって発行されたSKの取り消しの訴訟を起こしています。
ルスディアントは、彼のクライアントに降りかかった法的手続きは強制されているようだと強調した。特に、他のプロセスが通過した後の最後の法的救済策となるはずの、本質的に究極のリメディアである刑事問題。
「これが一方向に続くと、すべてを失う可能性があります」とルスディアントは言いました。
一方、アフマド・レディは、学者であり、鉱業法の分野の専門家としても、ヘルムート・ヘルマワンとPT CLMが経験した事件は民事であると評価しました。
基礎は、2009年のミネルバ法第4号と2020年の法律第3号であり、鉱業の所有者はエネルギー鉱物資源大臣の承認を得ている限り、株式を譲渡できると述べています。
「したがって、エネルギー鉱物資源大臣からの許可がない場合、好むと好まざるとにかかわらず、合法的に株式を譲渡するプロセスは無効であるため、AHUに限定されません」と彼は言いました。
それから彼は法執行機関に、刑事の領域に持ち込む前に民法の観点からこの事件を見るように頼んだ。民事違反の場合、鉱業許可(IUP)の取り消しまで行政処分の脅威があります。
次に、刑法の文脈では、改ざんや悪意を持って誤って伝えられた情報がある場合、調査プロセスに事前に証拠が必要です。
「たとえば、州の歳入を減らしたり、特定の地域を拡大したりするという文脈で」と彼は言った。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
