フェルディ・サンボの評決を待っている

被告のフェルディ・サンボは、南ジャカルタ地方裁判所でノフリアンシャ・ヨスア・フタバラット准将の殺害の裁判を受けようとしています。(アンタラ/フォーザン)

ジャカルタ–フェルディ・サンボとプトゥリ・カンドラワティが彼の補佐官であるノフリアンシャ・ヨスア・フタバラット准将の殺害の被告として、2023年2月13日月曜日に南ジャカルタ地方裁判所で判決公聴会を受ける予定です。

裁判官団は検察官の要求に従って判決を下しますか?要求を悪化させたり、軽減したりしますか?

ASAインドネシア研究所の研究者であるレザ・インドラギリ・アムリエルは、戦略的モデル(SM)心理学的アプローチを通じてそれを分析します。裁判官がフェルディ・サンボとプトゥリ・カンドラワティの事件を決定する際にSMを使用する場合に達成できる3つの目標があります。

第一に、裁判官は確かに最高裁判所の裁判官になりたいと思っています。裁判の議長としてワヒュ・イマン・サントソ裁判官、裁判官団のメンバーとしてモーガン・シマンジュンタクとアリミン・リバット・スジョノを含む。そのポジションに到達するためには、彼らは金の決定の印象的なポートフォリオを持っている必要があります。

「したがって、裁判官団がフェルディ・サンボに対して最大の刑を科すことができれば、彼が有罪とされた場合、彼らの決定のテキストは後に最高裁判事の座を争うための資産になるでしょう」とレザは2023年2月12日にVOI に宛てた 書面によるメッセージで述べました。

2022年10月にジャカルタ司法長官事務所で尋問を受けている被告のフェルディ・サンボ。(司法長官事務所のアーカイブ)

第二に、フェルディ・サンボとプトゥリ・カンドラワティがこの事件の犯人であるという国民の信念は非常に大きい。国民は明らかにフェルディ・サンボが処刑されることを望んでいました。

裁判官団が後にフェルディ・サンボに軽く判決を下した場合、国民の目から見た調査における最高裁判所の評判は非常に否定的になるでしょう。

「だからこそ、裁判官の決定には、フェルディ・サンボに対する厳しく、さらに厳しい判決が含まれていなければなりません。その後、最高裁判所の評判を保護するための手段として判決が下されます。この決定は、汚職撲滅委員会による最高裁判所判事の最近の逮捕に対する解毒剤のようなものでもあります」とレザは続けました。

第三に、これは現在混乱しているインドネシアの法執行機関の雰囲気を改善する瞬間です。伝えられるところによると、フェルディ・サンボは並外れた富を持っています。経済力のある受刑者は、刑務所内から法律を購入し、さまざまな犯罪行為を実行することができます。

彼らの決定を通じて、裁判官団はインドネシアをより安全にし、法執行機関の世界をより尊厳のあるものにし、被告人が再び犯罪を犯さないようにすることに貢献することができます。死刑はこれらの目的にとって適切な選択肢です。

「裁判官団もそのように考えるなら、そのような戦略的モデルはフェルディ・サンボの死刑につながる可能性が非常に高いです。プリンセスもそのようになることができます」と彼は言いました。

南ジャカルタ地方裁判所でのノフリアンシャ・ヨスア・フタバラット准将殺害の裁判におけるプトゥリ・カンドラワティ被告。(VOI/リスキー・アディティア・プラマナ)

確かなことは、「裁判官の安全は保証されなければならない。静かに働くことで、思考の裾野が広がる」

以前、検察官は、被告のフェルディ・サンボがヨスアの計画的殺人を犯し、殺人に関連する電子証拠を破壊したと信じられていたため、終身刑を宣告するよう要求した。

被告プトゥリに関しては、検察官は懲役8年の刑を要求した。検察官は、プトゥリ・カンドラワティがヨスアの計画的殺害に参加したとして合法的かつ説得力のある有罪であると考えています。

おそらく、これはワヒュ裁判官、モーガン裁判官、アリミン裁判官が直面する最も困難な課題です。フェルディ・サンボとプトゥリ・カンドラワティのカップルの運命を決定するのは彼らの判断と信念です。

裁判官の難しい仕事

裁判官のガイドラインとしての刑事訴訟法(KUHAP)は、課せられた刑の重大性や軽さを指定していません。被告人が無罪か有罪かを判断するだけです。

裁判所が、裁判での審査の結果に基づいて、彼に対して起訴された行動に対する被告の有罪が合法的かつ説得力を持って証明されていないと判断した場合、被告は刑法第191条に従って無罪となります。

逆に、裁判所が被告が起訴された犯罪を犯した罪を犯したという意見である場合、裁判所は刑事訴訟法第193条に記載されているように刑を科します。ビンサールM.グルトムによれば、裁判官が困難な課題に直面するのはこの段階です。

「検察官の起訴の要素が証明されたら、裁判官は刑の重大性を判断しなければならない。これは法律で規定されていませんが、裁判官の感情と信念に完全に任されています」とビンサールは著書「裁判官の批判的見解」で述べています。

インドネシアで採用されている民法制度に言及する場合、裁判官には特権があります。裁判官は、検察官の要求よりも低い、等しい、または高い決定を下すことができます。

裁判長のワヒュ・イマン・サントソは、ノフリアンシャ・ヨスア・フタバラト准将の殺害の裁判で被告と証人からの事実を調べた。(ユーチューブのスクリーンキャプチャ)

インドネシア全土の裁判官の最高監督官としての最高裁判所長官および裁判官の外部監督者としての司法委員会委員は、最高裁判所に関する2009年法律第3号第32条第5項および2009年法律第18号第20条cに規定されているように、裁判官の決定に干渉することを固く禁じられています。司法委員会に関する2011年。

「陛下」と呼ばれる人物として、裁判官は高い道徳性を持っている必要があります。被告人を判断するのではなく、被告人を裁判にかけます。裁定の意味は、実際に起こった重要な真実や事実を、側に立つことなく中立的な方法で追求することです。

「裁判官が下したすべての決定は、1945年の憲法によって保証されているため、訴訟当事者によって絶対に実行されなければなりません。したがって、裁判官は被告に対して恣意的に決定を下すことはできません」とビンサーは付け加えました。