2024年の選挙で多くの政党は必要ない:3つまたは最大5つで十分です

2024年の選挙のイラスト。(間)

ジャカルタ - 8月1日から14日までの2024年の選挙に参加する政党(パルポール)の登録、検証、決定プロセスに先立ち、2024年の選挙で政党の数を簡素化したいという国民の要望は非常に大きい。彼らは、コブロス紙の党のロゴを見ることなく、投票プロセスをより簡単にしたいと考えています。

「改革時代以来、多党制でできれば、あまりにも多くの政党を持たないでください、その結果もこの国をより良くするためにそれほど重要ではありません」と、すでに投票権を持っているDKIジャカルタの住民、アント・クルニアワンは言いました。

しかし、だからといって、3つの政党にすぎなかった新秩序時代に戻るわけではありません。2019年の選挙には、14の国政政党と4つの地方アチェナ政党が出席した。

「それはかなりです。実際、5つの政党で十分です」と彼は付け加えた。

インドネシアのアル・アズハル大学の政治評論家ウジャン・コマルディン氏もこれに同意した。彼は、インドネシア社会の異質な構成が多党制の概念を標準的なものにしていることを否定しなかった。

しかし、政党数が多すぎて結果が非効率なのが現状です。多くの場合、仲間の当事者間には矛盾があります。

「迅速に決定し、代わりに議論の問題になるべきことがあります。もちろん、それは各政党が異なる利害関係を持っているから起こる」と彼は月曜日(25時間365日)にVOIに語った。

2009年と20014年の選挙に参加した政党のイラスト。(間)

したがって、2024年の選挙で出場する可能性のある政党にしきい値ルールを再適用する必要があるかもしれない、と彼は言った。

「3者だけ、適していると思います。しかし、それを新秩序時代のように知覚しないでください」とUjangは言いました。

月曜日(25/7)のKompas世論調査の結果も同じことを述べている。2024年の選挙で政党の数を簡素化したいという人々の願望は非常に大きい。候補者が少ないことで、有権者が投票用紙の内容をより簡単に理解できるようになることが期待されます。

この調査には、34の州から少なくとも17歳の508人の回答者が含まれていました。回答者の45.5%が2024年の選挙の政党数を減らし、回答者の35.8%が2024年の選挙をより多くの政党にしたいと考えており、回答者の16.3%が政党の数を2019年の選挙と同じにすることを望んでいます。

政党数の簡素化を望む回答者は、その大半が中等教育コミュニティと学界の高等教育界でした。

「この世論調査の結果が示すように、世論調査の結果に示された世論の態度は、政党の数がそれほど多くなく、回答者が選挙に簡単に参加する傾向の兆候を示しています」とKompas R&D研究者のYohan Wahyuは Kompas.com から引用した。

インドネシアは常にマルチパーティだった

インドネシアは1955年の選挙以来、29の政党が参加した多党制を運営している。当時の政情不安、特にインドネシア共産党の蜂起により、選挙規則は再び変更された。

1971年の選挙では、政党数が10政党に単純化された。その後、1974年、ニュー・オーダー政権は再び、PPP、ゴルカル、PDIの3つの政党だけが残るまで、いくつかの政党を結合することによって単純化した。Pppは、いくつかのイスラム系政党(NU、パルムシ、PSII、ペルティ)の融合の結果である。PDIはナショナリストと非イスラムの宗教政党(PNI、IPKI、パーキンド、カトリック党)から合併した。一方、ゴルカルは新秩序政府によって結成された政党です。

1998年の改革の時代には、ルールが再び変わりました。

「当時は政治的自由化があり、新しいポストは崩壊しました。言論の自由はますます広く開かれています。非常に多くの人々は、三者だけでは、この異質な国の意見を代表するのに十分ではないと考えています。1999年の選挙には48の政党が参加した」とインドネシア大学の政治評論家パンジ・アヌゲラ・ペルマナはしばらく前にVOIに語った。

出場者が多すぎるのを見て、次の選挙は選挙の閾値を適用し始め、DPRの議席数が2%の最小数の政党のみが選挙に参加できるようになりました。その数に達していない政党は、他の政党に加わったり、新しい政党を結成したりすることができます。したがって、2004年の選挙の参加者は減少し、24の政党のみが参加した。

1955年の選挙に参加した政党の紋章。(ウィキメディア・コモンズ)

「この選挙では、1945年憲法修正第3条が執行され、そのうちの1つは、大統領と副大統領が国民によって直接選出されることに関連していました。だから、それはもはやMPRを通してではありません。これはまた、以前の選挙とその時点で起こった状況の評価の結果でもあります」と彼は言いました。

残念なことに、パンジは続けて、大統領は国民によって直接選出されているものの、形成された政府は効果がないと考えられています。これは、行政府と立法府がさまざまな政府プログラムの実施において調和していないためです。

「ワヒドとSBYの時代はその一例です。二人とも大統領になることに成功した。しかし、彼らの支持政党の票は議会で失われました。そのため、行政府と立法府の間にはしばしば対立がある」とパンジは述べた。

2009年の選挙も同じ方法で実施されたが、選挙の閾値は2.5%に調整された。その後、38のパーティーが続きました。その後、2014年の選挙では、参加した政党の数はわずか12政党に減少しました。

「大統領の20%という閾値の実施を始めましょう。候補者のペアは、以前のDPR選挙でDPR議席数の少なくとも20%を獲得するか、全国の有効票の25%を獲得するための要件を満たす政党または政党の組み合わせによって提案される」とパンジは述べた。

まだ効果的で安定していない

パンジは、インドネシアが実施した複数政党制の大統領制が、効果的、効率的、安定した政府を樹立することに成功していないことを否定していない。

大統領制では、大統領に対する議会の支持は、立法と政府の政策とプログラムの実施のプロセスにおいて非常に影響力があります。大統領に対する議会の支持が大きければ大きいほど、政府による公共政策の実施はより効果的になります。その逆もしかりです。

議会制度を参照。政党の連立はより規律正しい。連合からの違反や突然の離脱の場合、厳しい制裁があります。制裁は、次の選挙に参加できなくなるまで議会から追放されるという形をとっている。

住民は2019年の選挙で投票用紙を入力しました。(間)

「インドネシアではそうではありません。PANが途中で突然SBYのサポートを撤回した例。連立政権のメンバーである政党は、政府を利用する傾向がある。政府がとった政策やプログラムが人気のある政党でなければ、反対する傾向がある」とパンジは述べた。

「議会制度における政治的連立は、選挙後に構築される。一方、大統領制の政治連立政権は選挙前に構築される。その結果、立候補の間、政党は支持した。しかし、当選すると、政党は支持を撤回さえした。例えば、彼らはキャビネットに入らなかったとか、他のこととか」とパンジは言った。

現在の状況はそれほど変わりません。当初の目標は、政府の少数派、行政府と立法府の間の不調和がなくなるように、政治力学を変えることでした。しかし、現時点で起こっていることは、行政府と立法府の関係があまりにも調和しています。

「だから、抑制と均衡も監督もない」とパンジは言った。

脂肪連合は効果がない

パルトーノは、選挙改革センター(CETRO)の研究者である法と人権省の公式アカウントにアップロードされた「多党制、大統領と政府の有効性の問題」と題する彼の記事で、効果的で安定した政府を創設するための解決策を提供しました。

とりわけ、政党の数を簡素化することによって。選挙に参加した政党の数が多いため、大統領と副大統領を指名するために構築された連立政権は太りすぎた。その結果、連立政権は多くの利益を考慮しなければならなかったため、効果的に運営されなかった。

次期大統領は理想的には、DPRの議席数から少なくとも50%の議会支持を得ており、参加する政党の数は大きくなく、2〜3政党しか持たない連立政権から来るべきです。

「政党の数を減らし、規律ある拘束力のある政党連合と組み合わせることは、インドネシアの文脈において最も実現可能な解決策です。このメカニズムは、1974年にスハルト大統領が行ったように、リストラを通じて可能になる」とパルトーノは述べた。

2019年インドネシア共和国大統領選挙の投票用紙。(アンタラ/ユリウス・サトリア・ウィジャヤ)

次に、しきい値の割合を増やします。所定の閾値に到達できない政党は、議会に代表者を派遣することはできません。一部の国ではパーセンテージが異なります。ドイツでは5%、トルコでは10%です。10%の閾値で、トルコには議会に代表がいる政党が3つか4つしかありません。

各選挙区の議席配分を減らすことは、実際に国民の支持を得ている政党の選出プロセスとしても可能だ。各選挙区の議席配分が小さければ小さいほど、党が議席を獲得する可能性は小さくなる。主要政党だけが議席を獲得するチャンスがある。一方、中小規模の政党は競争に勝つチャンスを失います。

「大きな票を得ていない政党は、当然のことながら、他の政党と連立を組むことが奨励されるか、議会で票と議席を得られなかったために死ぬだろう」とパルトーノは書いた。