カピタン・パティムラはトーマス・マトゥレッシーであり、ウスタズ・アディ・ヒダヤットによって説教されたアフマド・ルッシーではない

ウスタズ・アディ・ヒダヤットが本名アフマド・ルッシーと呼んでいる国民的英雄カピタン・パティムラの絵で、歴史上知られているトーマス・マトゥレッシーではない。(geheugen.delpher.nl)

ジャカルタ - ウスタズ・アディ・ヒダヤット(UAH)の講演資料が再び広まりました。有名な説教者は、トーマス・マトゥレッシーとして広く知られているカピタン・パティムラの物語が歴史の歪曲であることを明らかにしました。

オランダの植民地主義者がその背後にいた。イスラームの役割を減らすためのアジェンダの一形態として、彼は言った。UAHは、パティムラの本名はアフマド・ルッシーだと言った。トーマス・マトゥレッシーではない。アフマド・ルッシーはUAHによってムスリムの英雄として予言されている。宗教指導者(キアイ)も。UAHが歌った物語は本当ですか?

ソーシャルメディアのTwitterの世界は、7月3日(日)にUAHからの講演の断片に衝撃を受けました。ツイートの所有者は、挑発文で物語を@yaniarsim味付けしました。彼は、イスラム嫌悪はオランダの植民地時代から存在していたと述べた。

イスラム教とイスラム教徒に対する憎悪と偏見を助長する努力は、オランダ植民地政府によって、イスラム教徒の戦闘員の役割を意図的に減らすことによって行われました。彼はまた、トーマス・マトゥレッシーとして広く知られているカピタン・パティムラの名前が嘘であるという例を挙げました。なぜなら、彼の本名はアフマド・ルッシーだからです。

「イスラム嫌悪は植民地時代から存在していた。ムスリム戦士アフマド・ルッシーの歴史をトーマス・マトゥレシーという名前で回す。イスラム教やイスラム教徒全般に対する恐怖、憎悪、偏見です」とTwitterアカウントは@yaniarsimしています。

イスラム嫌悪は植民地時代から存在していた。トーマス・マトゥレシーという名前でイスラム教徒の戦士アフマド・ルッシーの歴史を曲げる...pic.twitter.com/6vezz389v5

— @N$(@yaniarsim) 2022年7月3日

講義の内容も挑発的です。UAHは会衆に質問を投げかけているようでした。彼は皆に、1000ルピア紙幣を振り返ってほしいと頼んだ。新しいRp.1000のお金ではありません。UAHは、2000年11月29日に最初に発行されたカピタン・パティムラの写真を指します。

アンボン市に堂々と立つカピタン・パティムラの像。(豊かなインドネシア)

誰もがトーマス・マトゥレッシーとして広く知られていたカピタン・パティムラの姿を認識していました。UAHはトーマス・マトゥレッシーの名前がカピタン・パティムラであることを否定した。彼の見解では、カピタン・パティムラはアフマド・ルッシーです。イスラム教もそうです。

この歴史的歪曲は、イスラム教の役割が聞かれないように、オランダの植民地主義者によって意図的に実行されたと考えられています。実際、一般の人々が現時点で信じているのは、カピタン・パティムラはクリスチャンです。イスラム教ではありません。

「彼らの子供や孫が過去の戦闘機について理解しないように、私たちの歴史で遊びたい人に尋ねたいと思います。アフマド・ルッシーは誰だ、彼は戦士だ、彼はキアイだ、彼はペサントレンの指導者だ。彼は生徒たちに、この祖国で真実のために戦うよう指示しました。だからこそ、アフマド・ルッシーが突然トーマスになったのです」

「トマスについて言及するなら、人々はこの人物がアッラー・スバナフ・ワ・ターラの近くにいることを覚えていないと言いたい。この人は全寮制の学校出身です。西洋人がかつてそうしていたように、この名前は捨てられたのです。イブン シーナはアヴィセンナになりました。そう、イブン・ルシュドはアヴェロエスなどになったのです。次の世代が、独立を悟ったときに夜がタハジュドである人々がいることを覚えないように名前を変更しました。午後はゲリラの断食などです」とUAHは講義で説明した。

カピタン・パティムラ アフマド・ルッシーではない

このツイートはバイラルになった。トーマス・マトゥレッシーをアフマド・ルッシーと呼んだUAHの声明でさえ、論争を引き起こした。さまざまな人々が、UAHの見解は間違っており、重要ではないと考えています。というのも、様々な史料から、カピタン・パティムラはトマス・マトゥレッシアまたはトマス・マトゥレッシーであると言われているからです。

例えば、1818年10月に発行された新聞De Curaçaosche courant。マスメディアは、パティムラの反乱がオランダ領東インド植民地政府に敗北するまで始まったと報じた。

彼の反乱は、1817年12月にアンボンのビクトリア砦の外で、カピタン・アンソーン・レボック、フィリップ・ラトゥマヒナ中尉、サイード・コマンド(ラジャ・シリ・ソリ・イスラム)と共にパティムラの処刑につながった。

物語の報告のどれも、当時反乱を発表したのがアフマド・ルッシーだったことを明らかにしていない。130年後、物語は変わりません。1955年5月号のド・ニュージエ紙は、トマス・マトゥレッシーの記事を続けた。アフマド・ルッシーではない。

歴史家の意見

歴史家のサム・アルディも声を上げた。UAHは読書文献を掘り起こすのに無能だと言われています。UAHは、インドネシアの歴史的軌跡におけるイスラム教の役割が縮小されたとされるものを裏付けるために、たった一つの情報源しか使っていないと信じられている。この参考文献は、Ahmad Mansur Suryanegaraのフィクション本Api History Volume 1と2(2015)に他なりません。

彼にとって、本の所有者の意図は良いです。さらに、歴史を正そうとする試みとして。しかし、この本には、かなり基本的な欠陥がたくさんあります。とりわけ、重要で不完全ではない史料の使用。これは、UAHの主張が正当化できないことを意味します。さらに、これまでのところ、アフマド・ルッシーという名前を指し示す情報源はありません。

「歴史上、史料に言及しなければならないのは、まさにアフマド・ルッシーの名前に言及する人々です。ですから、トーマス・マトゥレッシアをアフマド・ルッシーと名付けたことについて尋ねられたとき、アフマド・ルッシーに言及する人は、今までその名前につながる歴史的情報源がなかったので、ソースを言及しなければなりません。

「声明に関連する史料に言及しないことで、ヒューリスティックで歴史的情報源批判の段階を実行することは困難になるでしょう。2022年に生きる人々は、史料に言及することなく何百年も前に生きた出来事やキャラクターを説明することに非常に自信を持っています、それはすでに奇妙です」とサム・アルディは7月6日にVOIに語った。

サム・アルディの答えは歴史家クリストファー・ラインハートによって確認されている。彼は、これまでのところ、トーマス・マトゥレッシーの名前に言及する参考文献は実際にはアフマド・ルッシーではないという見解です。ラインハルトはまた、パティムラがムスリムであるという見解も不当であることを明らかにした。

ウスタズ・アディ・ヒダヤットは、歴史家によってカピタン・パティムラについて彼が開発したナレーションは、有効な歴史的知識に基づいていないと考えられています。(ウィキペディア)

この努力は,一つのグループの役割を強調するよう勧めるにすぎません。実際、多くのグループが侵略者に対して武器を取った。オランダの植民地主義の束縛を解き放つための闘いは、ムスリムの独占だけではない。簡単な言葉で言えば、UAHがカピタン・パティムラ・イスラームに関して展開した物語は、取るに足らないものになりがちです。

「私は今、私たちの歴史学における1つのグループの役割を強調するためのかなり体系的な努力を見ています。そして、今日では、それは普通の人々だけでなく、博士号などを持っている学者によっても書かれています(時には歴史の科学からではないかもしれませんが)。まあ、実際には歴史に関する継続的な研究は良いことですが、もう一度歴史的な方法(ヒューリスティック、批判、解釈、歴史学)は本当に実装されなければなりません。

「そして通常、このような非常に疑わしい(そしておそらく取るに足らない)結論は、研究者が最初から主観的な目標(例えば、研究者がムスリムの役割を強調したい)を持っている場合、最終的には自分の目標を支持する情報源を探し、不適切であると考える他の情報源を除外する場合にのみ発生します。実際、歴史研究は情報源を比較するためにできるだけ多くの情報源を探す必要があります」とクリストファー・ラインハートは7月6日、パティムラの本名に関するUAHの講演に答えてVOIに語った。