ジャカルタ - ムスリムインドネシア大学(Universitas Muslim Indonesia)の国家法学者、ファフリ・バクミド博士は、司法権の独立は、事件の決定における裁判官の自由を意味するだけでは不十分であると強調した。彼によると、司法の独立は、他の権力部門の介入から完全に解放されるように、制度的および予算上の独立を支えなければならない。
これは、1月28日水曜日、インドネシア共和国憲法裁判所(MK)で第189/PUU-XXIII/2025号法案のテスト裁判で専門家として証言する際にファリによって伝えられました。
「司法の独立は、単独で存在する単一の概念ではなく、裁判官の独立、制度的独立、予算の独立という3つの主要な相互ロックインする柱の上に構築されたエコシステムです」とファhriは憲法裁判官の集会の前で述べました。
彼は、3つの柱は切り離せないユニットであることを強調した。特に予算の側面が弱ければ、司法の独立性の憲法上の保証はその物質的基盤を失うでしょう。
「特に最も脆弱なポイントになることが多い予算の柱の1つが脆弱な柱である場合、独立した司法権に対する憲法上の保証は、その物質的基盤を失うでしょう」と彼は言いました。
ファハリは、最高裁判所(MA)と憲法裁判所の予算編成メカニズムを強調し、これまでは財務省による予算実施文書(DIPA)の交渉と承認プロセスを経ています。彼によると、この手順は、司法機関に対する行政の干渉の余地を開く可能性があります。
彼は、司法予算が国家予算に別々に記載されているにもかかわらず、インドネシアには司法権の予算の独立性に関連する明示的な憲法上の保証がないと評価した。さらに、行政の修正や予算を直接下院に提出するメカニズムからの保護はありません。
彼の見解では、予算のコントロールは権力の支配と同義です。
「予算のポケットを支配する人は、権力を支配している人です」とファリは言いました。
彼は、財政的依存は、特に政府がMAやMKによって調査された事件の当事者である場合、利益相反を引き起こす危険性があると続けた。
「政府が当事者の一人である紛争を裁判所が解決する可能性はどれほどあり得るでしょうか。同時に、政府に運営予算を要求したり交渉したりしなければならないのです」と彼は言いました。
ファハリはまた、MA法とMK法の「独自の予算目」というフレーズを言及し、その意味が低下したと評価した。実際には、このフレーズは、予算管理の完全な主権ではなく、行政的側面としてのみ理解されています。
「このフレーズは現在、APBNの勘定科目名にすぎません。一方、予算の主旨は依然として大統領の下の省庁の管理下にあります」と彼は言いました。
比較すると、ファフリは、財務監査庁(BPK)の予算編成メカニズムは、DPRに直接提出できるため、国家機関の独立性をより反映していると評価した。このモデルは、司法機関にとって先例となり得ると彼は述べた。
彼はまた、財務大臣にDIPAを承認する権限を与える国家財政法第7条第2項(b)を批判した。この規定は、不均衡な権力関係を生み出す可能性があると評価されています。
ファハリはまた、憲法裁判所がこの規範に条件付きの解釈を与え、行政権限を財務管理の技術的機能に限定することを奨励した。
「純粋な行政裁量から独立した自律的な予算の独立性なしでは、1945年憲法第24条第1項の「独立」の属性は、機能を失った規範的スローガンにすぎません」と彼は言いました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
