最高裁の判決は、ジャーナリストは直接法律で処罰されるべきではないと強調した

憲法裁判所の判決の審理のイラスト(ANTARA)

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、1999年法律第40号の第8条で規定されているように、ジャーナリストに対する「法的保護」というフレーズの意味を明確化しました。MKは、ジャーナリストに対する刑事および民事制裁の適用は、ジャーナリスト紛争解決メカニズムが完全に達成された後にのみ実施できると強調した。

この判決は、1月19日月曜日、ジャカルタで開催された第145/PUU-XXIII/2025号事件の判決の口頭審理で、MKのSuhartoyo議長によって読み上げられました。判決の命令で、裁判所は、一部の申請者の申請を認めることを宣言した。

裁判所は、第8条の「法的保護」という表現は、報道の倫理規範の違反の疑いが報道の倫理委員会を通じて解決され、修復的正義の原則の一部として合意に達しなかった場合にのみ、ジャーナリストの合法的な職業に従事するジャーナリストに対する刑事および/または民事制裁の適用が実施されることを意味しない限り、1945年のインドネシア共和国憲法に条件付きで抵触すると宣言した。

以前の報道法第8条は、ジャーナリストは職業を遂行する際に法的保護を受けることを述べていたが、その保護の形態と限界については説明していなかった。

憲法裁判官M.グントゥール・ハムザは、彼の法的考慮において、第8条の規範は宣言的であり、具体的な法的保護の結果を与えないと述べた。彼によると、この状況はジャーナリストにとって法的不確実性を引き起こす可能性がある。

「この規範が裁判所によって明確かつ具体的になされない場合、それは1999年の法律第40号で規定されているメカニズムを経ることなく、ジャーナリストを直接捕らえる可能性があります」とグントゥルは言いました。

彼は、ジャーナリストとしての任務を遂行するジャーナリストに対する法的措置はすべて、ジャーナリスト評議会の役割を含む、プレス法で規定されているように、報道の保護メカニズムを優先しなければならないと強調した。

裁判所はまた、ジャーナリズムの仕事に由来する紛争は、刑事または民事法の道に進む前に、ジャーナリスト評議会の考慮を伴うプレスメカニズムを通じて最初に解決されなければならないことを強調した。

判決の考慮において、MKはジャーナリズムの機能を実行するために訴訟に直面しているジャーナリストがまだいることを強調した。ジャーナリズム活動がしばしば権力、政治、経済、社会の利益と接触すると考えられることを考えると、この状況はプレスの犯罪化の可能性があると評価されています。

したがって、裁判所は、ジャーナリストに対する特別な肯定的な法的保護は、特権の形ではなく、実質的な正義を実現し、報道の独立を保証するための手段であると見なしています。

これらの考慮事項に基づいて、MKは、全国メディアのジャーナリストであるリズキー・スュリランディカとともに、法律家ジャーナリスト協会(Iwakum)によって提出された申請が、法律に従って根拠があると述べた。

しかし、憲法裁判所の3人の裁判官、すなわちサルディ・イスラ、ダニエル・ユスマック・P・フォーク、アルスル・サニは、異議を唱えた意見を表明した。3人は、申請は却下されるべきだと主張した。