学校での長い迫害の沈黙を終わらせる

嫌がらせ防止キャンペーン(DOK VOI)のポスター

ジャカルタ - 教室では、いじめはほとんど定義されず、微妙に隠れており、隠れています。この暴力は、公然と物理的な対決として現れることはめったにありませんが、1人の個人に向けられた笑いの形、ジョークとして偽装された侮辱的なコメント、そして人の自信と尊厳をゆっくりと侵食するジェスチャーの形を取ります。

このような現象は、いじめが断続的な事件ではなく、私たちの教育環境における相互作用のダイナミクスに長い間沈んだ社会パターンであることを示唆しています。

タンゲランのMHとウォノソボのTAに起きたような悲劇的な事件は、そのパターンについての最も明るい鏡になりました。それは、これまで「普通の悪行」と考えられていたものが、はるかに深く根ざしており、保護の砦として機能すべき機関の体系的失敗を指摘していることを示しています。

人道的価値観の成長のための空間として理想的である学校は、身体的、言語的、心理的暴力が現れ、成長し、時には適切な介入なしに放置される場所に変身します。

データが話すようになると、その現実がますます明確になります。インドネシア児童保護委員会(KPAI)は、2023年に3,800件以上のいじめ報告書を記録し、ほぼ半数が学校とpesantrenで発生しました。同様の傾向は2024年も続き、2,057件の苦情と954件のフォローアップ案件がありました。

これらの数字は冷たい統計ではなく、教育機関の失敗が偶然の問題ではなく、毎年続く慢性的な状態であり、教育環境がすべての子供にとって安全な場所ではないことを確認する状態であることを示しています。

レポートの各桁は、トラウマ、恐怖、そして安全感に満ちたはずの子供の喪失の物語を表しています。この辛い事実が示しているのは、多くの子供にとって、学校は無視された危険地帯であり、脅威は実際には同僚や大人によって「普通」とみなされる関係パターンから来るということです。

許容されるべき安全な空間は、むしろ許容、保護システムの欠如、社会的暴力を引き起こす文化的な感受性の弱さによって損なわれています。

しかし、この状況をさらに心配させるのは、被害者を包む長い沈黙です。多くの子供たちは、加害者の反応を恐れて沈黙を選択し、経験を恥ずかしがり屋にしたり、自分の声が聞かれることを信じたりしません。

この沈黙は個々の感情的な反応だけでなく、Urie Bronfenbrenner(1979)の社会的生態学的モデルアプローチを通じて読み取ることができる構造的症状です。このモデルは、個人の行動が、文化、政策、社会的規範などのマクロシステムからマイクロ環境まで、相互に絡み合った一連のシステムによって形作られることを強調しています。

この場合の学校、同僚、日常的な関係というマイクロ環境が安全感を提供できない場合、マクロ環境は依然として言語的または社会的暴力を通常の行動として容認している場合、被害者の孤立は非常に深くなります。

これが、学校が生徒に構造的および文化的保護を提供しているかどうかという根本的な疑問を必要とする状況です。答えがまだない場合、いじめはもはや生徒間の関係の問題ではないことは明らかです。

しかし、国家と教育機関の責任である子どもの保護システムの亀裂の鏡です。

答えを探している多くの人々は、詳細で統合された学校暴力記録システムを含む、規制の厳しさで賞賛された韓国に目を向けています。このシステムは強力な抑止効果を生み出します。

しかし、インドネシアでこの政策を直ちに真似ることは、支援インフラがまだ均等に遠く離れていることを考えると、大きなリスクをもたらす可能性があります。回復正義メカニズムと十分な心理社会的支援なしに過度に罰せられるアプローチは、実際、子供に長期的なスティグマを生み出す可能性があります。

韓国からの重要な教訓は、実際には規制の厳しさではなく、それに伴う支援生態系にある。法の厳しさは、確立されたデータ統合、明確な介入プログラム、構造化されたリハビリテーション、学校委員会と保護者の積極的な参加と並行して進んでいます。したがって、いじめ防止システムを強化するためのインドネシアのステップは、過酷な規制に焦点を当てることしかできません。

標準化された全国的な記録システムの構築、学校での支援専門家の能力の向上、回復志向のオープンなコミュニケーション文化の強化を伴う必要があります。このようにして、学校での子どもの保護はレトリックから現実に変えることができます。

インドネシアは実際、いじめに対処するための法的枠組みが不足していません。私たちは、子どもの保護に関する2014年の法律第35号、教育ユニットにおける暴力の予防と管理に関する2023年の教育省法第46号、デジタルベースのいじめを行う加害者を罠にするための参照としてよく使われるITE法を持っています。

しかし、残念ながら、これらの規制の存在は、統合的、反応的、そして現場で効果的に機能するシステムに形を変えていません。ここに、法律と行動のギャップ(法律と行動)があります。

インドネシアでのいじめ問題は、問題が広く認められ、構造化された対応とアクター間の調整が必要とされる段階に入った。しかし、この要求は、現実の状況の複雑さが規制文言をはるかに超えるため、しばしば満たされません。

この複雑さは、特に先進的、僻地、遅れた地域(3T)の学校で、現場で明白に見られます。リソースの制約により、子供の保護機能は最初から不完全に行われます。基礎的なカウンセリングと紛争管理のトレーニングを受けた教育者はまだ少ないが、教師

カウンセリング(BK)はしばしば行政上の任務や他の科目を教える役割を果たします。

この状況により、被害者のための最初の救済の扉であるはずのカウンセリング機能は、行政手続きに縮小されています。一方、社内報告メカニズムはしばしば十分に文書化されておらず、標準規格がなく、多くの場合、「家族的」に解決されています。

平和に見えるが、この種のアプローチにはリスクが満載です。危険性の評価はなく、公式な記録はなく、被害者や加害者のための継続的な支援計画もない。問題の根源に触れられなかったため、繰り返し暴力が発生する原因は、標準化されたメカニズムの欠如にあります。

教育専門家ウバイド・マトラジが強調したように、インドネシアはこれまで、一貫した統合されたいじめに関する記録システムと全国的なデータベースを持っていません。正確で集中的なデータがなければ、いじめ事件の取り扱いは、各学校の能力と意思に依存して、断片化されています。

この時点で、重要な疑問が提起されます。基本的なデータさえ入手できない場合、国家はどのように正確な政策を策定し、プログラムの有効性を評価し、適切にリソースを割り当てることができるでしょうか?

それが体系的な難聴であり、国家教育システム法案(RUU Sisdiknas)に特にいじめの防止に関する章や条項を盛り込むという考えが、実質的にも象徴的にも関連性があるのです。より高い法律の傘の存在は、肯定だけでなく、すべての教育ユニットに真剣な措置を講じるための強力な委任も与えます。

しかし、法律の条項がどれほど厳格であっても、現場での行動や慣行を自動的に変えるわけではないことを理解することが重要です。グルーニグとハント(1984)の卓越性理論は、公共政策の有効性は、政策立案者としての政府、実施者としての学校、パートナーとしての両親、監督者としての市民社会の間の対等な対話パターンを反映する対称な双方向のコミュニケーションモデルが存在する場合にのみ達成されると思い出させます。

このような参加的かつ対等なコミュニケーションがなければ、規制は紙の上で整然とした規範的テキストになるだけですが、子供の日常生活の現実とは結びつかないでしょう。

細かい、均一で、理解しやすい標準的な運用手順(SOP)がほとんどないことが、しばしばボトルネックになります。報告プロセスには、レスポンス時間と標準的なフォーマットの基準がないため、ケースの処理が遅くなります。

被害者の身元を保護する(内部告発者の保護)も依然として弱いため、報告者は社会的リスクを恐れて躊躇します。外部機関の臨床心理士、ソーシャルワーカー、または専門カウンセラーの関与は、長期的な回復に不可欠であるにもかかわらず、標準的な処理チェーンの一部ではありません。

問題管理の枠組みの中で、公的段階は最も重要な段階です。与えられた対応が迅速で体系的かつ透明でなければ、問題は簡単に教育機関や国家に対する信頼の危機に発展します。

したがって、RUU Sisdiknasにおけるいじめ防止規制の深化は、一般的な条項の定式化で止まるべきではありません。それは、アクター間のコミュニケーションが継続的、積極的、予防的であることを保証する支援生態系の設計を必要とします。

政府は学校に反応的なコンサルティングスペースとリソースセンターを提供する必要があり、コミュニティはアクセスしやすく、安全で、機密性が保証された報告チャネルを提供する必要があります。したがって、規制は義務として存在するだけでなく、インドネシア全土の子供たちにとって生き生きとした保護システムとして機能します。

理想的な政策と不均衡な実践とのギャップは、基本的に、利害関係者の間のコミュニケーションと調整のネットワークの弱さから生じます。ハラスメントは、単に「悪い」加害者個人が存在しているためではなく、むしろ、侮辱、嘲笑、および卑下行為を「調味料」の一部として容認し、無視し、あるいは普通であるとさえ考える暗黙のうちに存在する社会的規範のために生き残り、繁殖します。

社会規範理論(パーキンス、2003)は、個人の行動は、集団の規範に対する彼の認識によって強く影響されると主張している。しばしば、ある人が実際にいじめを嫌っているが、他の人がそれを普通だと思っていると考える場合、それは沈黙するか、流れに乗ることを選ぶ、多元的な無知が起こります。

つまり、学校文化が依然として口頭での暴力を取るに足らないものと見なしている限り、規制による構造的変化は実践レベルで確固たる基盤を見つけることはありません。

この規範の影響の強さを認識することは、公衆コミュニケーションの役割と公衆関係(PR)の実践をはるかに戦略的に要求し、ハラスメントの連鎖を断ち切ることを要求します。

フィンランドは、KiVa(Kiusaamista Vastaan)プログラムがどのように大規模で一貫したコミュニケーションキャンペーンを通じて学校文化を変えたかという具体的な例を示しています。KiVaの成功は、教育モジュールだけでなく、完全に構築され、継続的なコミュニケーションオーケストレーションにもあります。

同様の原則はインドネシアでも採用される可能性がありますが、政府、学校、保護者、コミュニティからの計画的なコミュニケーション調整が必要です。

インドネシアは実際、有望な結果を示す社会的感情的学習(SEL)アプローチを持っています。このアプローチは、共感、自己認識、感情管理、社会的スキル、紛争解決をコアコンピテンシーとして位置づけています。

精神的健康と感情的知性の教育がカリキュラムと公的キャンペーンにより強く統合されれば、いじめ防止の課題は加害者を止めたり被害者を助けることに焦点を当てるだけでなく、暴力そのものを生み出す社会的生態系を再構築します。

したがって、行動の変化は、安全、賞賛、共感を共通の基準として位置付けるコミュニケーション構造と集団規範を通じて構築され得る。

変容はまた、学校の内部コミュニケーション管理から根付かなければならない。教師のトレーニングは、今や緊急の必要性となっている初期兆候(early warning signs)を読むためのBK教師だけではありません。

さらに、報告チャネルは、被害者の心理的ニーズを満たすように設計されなければなりません:感情的に安全で、アクセスしやすく、機密性を保証する。学校、保護者、生徒の間で活発で定期的な対話スペースを開くことは、健全な協力的パターンを作成する上で重要な部分です。このようなコミュニケーションパターンは、いじめが深刻な事件に発展するずっと前に、早期の予防を強化します。

しかし、これらの取り組みは依然として学校の物理的なスペースに焦点を当てている傾向があります。実際、今日の学生の生活はハイブリッド的な風景で起こっています:物理的およびデジタルです。24時間年中無休で発生するサイバーいじめには、オフラインとオンラインのコミュニケーション管理を同時に統合する必要があります。親の役割もますます重要になり、特に子供の社会的世界の一部であるデジタルプラットフォームのダイナミクスを理解する上でますます重要になります。この統合がなければ、予防戦略は不均衡になり、ますます流動的ないじめパターンを追いかけることができません。

暴行事件が危機段階に達すると、状況的危機コミュニケーション理論(SCCT)(Coombs, 2007)は倫理的かつ戦略的なガイダンスを提供します。最初のステップは防御的ではなく、共感、思いやり、説明責任を示すことです。学校は、問題を迅速かつ正直に認め、子供の安全を最優先するというコミットメントを強調する必要があります。

危機時の外部コミュニケーションは慎重に行わなければなりません。公衆の信頼を維持するために開示は必要ですが、子供のプライバシーは侵害されない道徳的および法的限界です。冷静なアプローチ、回復に焦点を当て、システムの改善を強調することは、すべての当事者にとって癒しの空間を作り出すでしょう。

文化の沈黙、構造的脆弱性、デジタル時代の課題から始まり、長い道のりを歩んだことに気づくと、いじめを克服するには、すべての側面を調整する包括的なアプローチが必要です。強力な規制、参加型学校のガバナンス、熟練した人的資源能力、そして社会規範の徹底的な変革。

インドネシアは、RUU Sisdiknasに統合されたアンチハラスメント法の傘、統一された国家SOP、エビデンスベースの政策の基盤としての国家記録およびデータベースシステムを必要としています。

しかし、政策と制度は最初の基礎にすぎません。持続的な暴力の連鎖を断ち切るには、深い文化の変化が必要です。もはや子供たちの相互作用において、嘲笑、いじめ、感情的暴力に余地のない文化。

学校は、生徒の尊厳、安全、心理的幸福をあらゆる政策における道徳的羅針盤として大胆に配置する先頭に立つべきです。これらの多面的なステップが一貫して、調整され、真剣に行われれば、学校を安全で有益な学習環境(safe and conducive learning environment)として実現し始めることができます。

この崇高な任務はもはや延期できません。すべての遅れは、子供たちの未来が沈黙とトラウマにさらされることを許すことを意味します。被害者側に立つための集団的な勇気、行動するための体系的なコミットメント、これまで無視されてきた人々の声を聞くための謙虚さが必要です。そのような熱意を通してのみ、長年の沈黙を終わらせ、将来の世代に人間的な教育を築くための変革的な変化が本当に生み出されることができます。

著者:リアナ・アストゥティ(パラマディナ大学、コーポレートコミュニケーション学修士課程学生)

この意見記事は、完全に著者の視点に基づいて書かれています。編集者は、執筆と内容の作成に何らかの関連、利益、または関与を持たない。