ジャカルタ - 通信・デジタル省(Kemkomdigi)は、ジャーナリストの保護を規制する報道機関に関する1999年法律第40号の第8条は、憲法裁判所(MK)における材料試験の申請者が仮定したほど多重解釈されていないと述べた。
Ihwalは、10月6日月曜日、ジャカルタのMK本会議室で、法律ジャーナリスト協会(Iwakum)によって提出されたプレス法の材料テストのフォローアップセッションで、コミュニケーション省の広報およびメディア局長Fifi Aleyda Yahyaによって伝えられました。
「第8条の複数の解釈は、第8条の説明が法律および規制に従ってジャーナリストに対する政府および/または公衆の保証であると明確に述べているため、根拠がない」と、アンタラに没収されたフィフィは述べた。
曖昧さの代わりに、元ジャーナリストでもあるフィフィ氏は、報道法第8条は実際にはその実施に柔軟性を提供するオープンな規範であると述べた。
問題の記事は、「ジャーナリストは法的保護を受ける」と書かれています。
フィフィ氏は、報道法の議論の議事録は、ジャーナリストの法的保護の意図が絶対的ではなく、法の状態の枠組みに基づく条件付き保護であることも示していると述べた。
「ジャーナリストの法的保護は、報道機関の原則と機能、報道の権利、報道義務、報道機関の役割、報道会社の参加、記者会見の機能、および第2条から第7条、および第10条、第15条、および第18条に含まれる刑事規定を規制する報道法の他の条項でも保証されています」と彼は付け加えました。
さらに、記者会見が発行したさまざまな規制やガイドラインなど、ジャーナリストを保護するために州がとった措置を強調した。2008年の最高裁判所回覧第13号。プレス安全メカニズムに関する2025年の記者会見、LPSK、コムナスペレンプアンの共同法令。2022年まで有効な報道の独立性の保護に関する2022年の記者評議会と国家警察の間の協力協定。
前出のフィフィ局長は、「報道法第8条の規定は、他の法律に関連しているため、法的確実性の保証を受ける権利と、職業上の職務を遂行するジャーナリストに対する個人的な自己防衛権、名誉、尊厳に対する権利を保証する法的機関があったため、請願者が述べているように多重解釈ではないと結論づけることができる」と前出のフィフィは述べた。
したがって、政府は裁判所に対し、145/PUU-XXIII/2025という番号で記録された事件におけるイワクムのすべての申請を却下するよう求めた。
この問題は、イルファン・カミル議長とポンコ・スラクソノ事務総長、そしてリズキー・スリヤランディカという全国メディアジャーナリストが代表するイワクムによって要請された。
請願者は、1945年インドネシア共和国憲法第1条第3項、第28条D項第1項及び第28条G項第1項に反するとみなされたため、報道法第8条の規範の合憲性に疑問を呈した。
彼らは、報道法第8条は、ジャーナリストが職務を遂行する際に法的保護を受けるための明確な法的確実性を提供していないと仮定した。なぜなら、記事の「法的保護」というフレーズは多解釈であるようにテストされているからです。
申請者はまた、職業を遂行している報道関係者が法執行官と対峙したり、ニュースが公開されたために訴訟を受けたりした場合、記事は特定の法的保護メカニズムや手順を詳細に説明していないと考えています。
イワクムは申請書の中で、報道法第8条を「警察の行動を含め、報道倫理綱領に基づく職業を遂行する際にジャーナリストに対して民事訴訟を起こすことはできない」、あるいは「記者団の召喚、尋問、捜索、逮捕、拘禁の行為を含む」と解釈するよう求めた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
