シェア:

ジャカルタ-PT MNCアジアホールディングTbkの弁護士であるホットマンパリフタペアは、クライアントのハリータノエソエディブジョに対するPTシトラマルガヌサファラペルサダTbk(CMNP)の民事訴訟に不快感を覚えています。

彼によると、CMNPからの訴訟の目的は、しばらく前に裁判所によって決定されました。したがって、それは恒久的な法的効力またはインクラを持っています

「手続き法の面では、人々はそれを訴えることができますが、訴訟は後で却下されますか?はい、それはまた別のことです。ここで明らかなのは、事件の目的は何十年も決定されてきたということです」と、ホットマンは8月19日火曜日に引用されたINews TVが放送した特別対話プログラムで語った。

これは、ケース番号07 / PDTのPNセントラルジャカルタによって決定されたとおりです。G/2004/PN.JKT.PSTは、原告CMNPおよび被告Unibank、BPPN、政府RI C.q財務大臣およびインドネシア銀行総裁と共に。

さらに、警察CIDは、2011年10月19日に捜査終了令状(SP3)番号B/553/X/2011/Dit.Tipideksusを発行しました。このSP3は、CMNPレポートのフォローアップです。

SP3の有効性は、訴訟第151号/ PDTを通じて違法行為の訴訟プロセスを通じてテストされています。G/2011/PN.JKT.SELは、2011年11月24日付けで、2013年12月9日付けの控訴第2174号K/Pdt/2013の決定を通じて恒久的な法的効力を有し、申請者からの控訴申請を却下する決定により、

ホットマンは、CMNP訴訟の問題は、1999年にPT銀行ユニバンクに代替預金証明書(NCD)を購入したことに関連していると説明した。取引プロセスが発生したとき、ユニバンクはまだ健康でした。

しかし、ホットマン氏によると、ユニバンクは2001年に政府によって凍結され、ビジネスアクティビティ凍結銀行(BBKU)と宣言されました。彼によると、それは国を襲った金融危機の影響によるものでした。

それに基づいて、ホットマンは、CMNPとユニバンクの間の取引のアレンジャーまたはブローカーとして行動したPT Bhakti Investamaに対するCMNPの訴訟の根拠に疑問を呈しました。

「問題は、紹介した人とは何の関係があるのかということです。これはここにあります、そうです、彼の会社、ハリー・タノエ氏はただ一種の集まりです」とホットマンは言いました。

さらに、ホットマン、CMNP、Unibankは、1999年から2001年まで、会計事務所Praseti Utomoによる監査を実施するために、NCDを確認し、交渉し、確認する時間がまだあると述べた。

「だから本当に、ハリー・タノエ氏が欺瞞的で、偽物で、本当に非常に残酷な中傷だと言うソーシャルメディア上の主張。非常に残酷な中傷です」とホットマンは言いました。

「何のせい?(NCD)は詐欺的な預金ではありませんでした。裁判所のCMNPは、確かに預金があったことを認めたからです。裁判所は、支払い(CMNP)、支払いを認めた。裁判所はまた、支払いを受けたのはハリー・タノエでも、ハリー・タノエの会社ではなく、ウニパンクだったと述べた」とホットマンは述べた。

「では、それを紹介するだけの人とは何の関係があるのでしょうか?」と彼は付け加えた。

PT CMNPは、1999年に2,800万米ドル相当の交渉可能な預金証明書(NCD)の価値を交換する交換取引におけるタノエの違法行為に対して、103兆ルピアの重要および16兆ルピアの重要な損害賠償を支払うために、MNCグループの創設者兼所有者であるハリー・イスワント・タノエソエディブジョ別名ハリー・タノエを訴えたことが知られています。この訴訟はまた、中央ジャカルタ地方裁判所で審理され始めている。


The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)