ジャカルタ-憲法裁判所(MK)は、インドネシア国民軍(TNI法)に関する2004年法律第34号の改正に関する2025年法律第3号の正式なテスト(正式な)を受けることができないと再び決定しました。
憲法裁判所の判決の宣言の公聴会で、事件番号83 / PUU-XXIII / 2020の申請者は法的地位を持っていないと述べました。
「申立人の申請は認められないと宣言する」と、6月26日木曜日、ANTARAが報告した評決を読み上げたスハルトヨ首席判事は述べた。
したがって、ムハンマディーヤ・スラカルタ大学法学部の4人の学生と1人の法学者が要求した事件は、証拠に進むことができませんでした。
MKサルディ・イスラ副議長は、請願者、すなわちモハマド・アリジャル・アキル、ノヴァ・アウリヤンティ・ファイザ、ノヴァ・アウリヤンティ・ファイザ、ビスマ・ハリラ・シファ・プラムジ、ベルリアナ・アンギタ・プトリは、TNI法の制定中の彼の関与に関する説得力のある証拠を概説しなかったと述べた。
「法的立場の説明の中で、申請者は、密室で行われ、法律および規制で規制されている開放性と透明性の原則に従っていない法律草案(用語)の議論の存在を概説しました。しかし、選手たちが活動家であると宣言したにもかかわらず、彼らの活動や活動に関する説明や証拠によって裏付けられていません」とバルディは言いました。
裁判所によると、申請者は、セミナー、ディスカッション、DPRまたは政府への申請者の意見の執筆、または法律の形成中に彼らの関与を示すことができるその他の活動など、TNI法の形成中の実際の活動の証拠を示すことによって、法的立場を概説する必要があります。
「この場合、申請者の異議は、申請者の利益と法律3/2025(TNI法)の形成プロセスとの関連性を証明するのに十分ではありません」とサルディは言いました。
裁判所は、申立人の1人がデモを通じて願望を表明しようとしたと述べて、法的立場を説明したことを認めた。
しかし、スラカルタDPRDビルの前での行動活動の写真の形で提出された証拠は、関係する関与について憲法裁判所を十分に納得させませんでした。
サルディ氏によると、証拠には、申請者がデモ活動の一部であったことを示す説明や情報、および裏付けとなる事実は添付されていなかった。
前出のサルディ局長は、「この事実により、裁判所は、提出された証拠と、請願者が法的立場を説明する際に概説した憲法上の権利の損失の仮定との間には関連性があるとは考えていない」と前出のサルディは述べた。
したがって、憲法裁判所は、請願者の利益とTNI法の制定との間の関連性の具体的な証拠を見つけられなかったため、憲法上の損失の主張と法律の形成プロセスとの間に因果関係はありませんでした。
「したがって、裁判所によると、申立人は現状の申立てを提出する法的地位を持っていません」とサルディは言いました。
以前、木曜日(5/6)、憲法裁判所はまた、同じ理由でTNI法の正式なテストのために5つのケースを受け入れることができないと述べました。5つのケースは、ケース番号55/PUU-XXIII/2025、番号58/PUU-XXIII/2025、番号66/PUU-XXIII/2025、番号74/PUU-XXIII/2025、および番号79/PUU-XXIII/2025です。
一方、裁判所は、TNI法の正式なテストに関連する5つの事件を高度な段階に検討しています。公聴会では、事件番号45/PUU-XXIII/2025、番号56/PUU-XXIII/2025、番号69/PUU-XXIII/2025、番号75/PUU-XXIII/2025、および番号81/PUU-XXIII/2025のDPRと大統領の声明が月曜日(23/6)に開催されました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
