腐敗者の削減に関するPPを取り消し、取り消すという最高裁判所の決定に疑問を呈
ジャカルタ - 2012年の政府規制(PP)番号99を通じて腐敗者の寛解の強化に関する規制を取り消し、取り消すという最高裁判所(MA)の決定が脚光を浴びている。この司法審査または司法審査の結果は疑問視され、心配していると考えられています。
最高裁判所は、受刑者の権利の実施に関する条件と手続きに関する2012年のPP番号99の記事の司法審査を認めた。この規則は、麻薬犯罪の腐敗者、テロリスト、加害者のための寛解の厳格化を規制します。
この決定は、スボウォの元村長と他の4人によって行われました。彼らはスカミスキン矯正施設、バンドンの受刑者です。決定を下した裁判官のパネルは、裁判官スパンドによって議長を務め、裁判官ヨディ・マルトーノ・ワヒウナディとイスダレオノで構成されていました。
裁判官は判決の中で、処罰の機能は、もはや加害者を抑止力として投獄するだけでなく、正義を改善または修復する法的モデルに沿ったリハビリテーションと社会再統合の取り組みであると考えた。
もう一つの理由は、裁判官は、囚人は間違いを犯すことができるが、根絶する必要がない被験者であると考えました。彼らによると、根絶されなければならないのは、囚人が法律に違反することを引き起こす要因です。
その後、この決定は多くの当事者によって強調され、そのうちの1つは憲法の専門家、フェリ・アムサリでした。彼は、最高裁判所が既存の考慮事項で司法審査を認めることにした理由を疑問視しました。
「この場合の最高裁判所の決定を見れば、同じ問題に関する最高裁判所の決定は、以前に権利制限に関する問題がないことを強調していたので、疑問に思う価値があります」と、フェリは11月1日月曜日に記者団に語りました。
また、多くの国で、汚職、テロ、麻薬などの特別犯罪における囚人の権利の制限が行われていると考えています。「したがって、この決定は、腐敗を根絶するための努力にとって非常に奇妙で不健康です」と、アンダラス大学法学部の憲法研究センター(PUSaKO)の所長は言いました。
この規制の廃止に伴い、フェリは、汚職を含む特別犯罪の有罪判決は、特別な条件がないので簡単に寛解を受けるだろうと言いました。実際、この政府の規制が施行されるとき、彼らは正義の協力者であることや協力する俳優であるなど、既存の要件を実行する必要があり、これは非常に重要です。
フェリは、司法協力者は、他の当事者の関与を明らかにするために汚職事件を明らかにする上で重要であると言いました。「JCの概念では、状態が支援され、装置はケースの発見を支援されます。だから、最高裁判所の選択は、汚職を根絶する慣行において明らかに奇妙です」と、彼が言いました。
同様に、インドネシア汚職監視(ICW)の研究者クルニア・ラマダナも最高裁判所の決定の矛盾を評価した。
彼によると、この司法審査の結果は、寛解を付与するという点での違いは、犯罪の種類の性格、危険の性質の違いの論理的な結果であることを明確に述べているナンバー51 P/HUM/2013とナンバー63 P/HUM/2015の決定に従っていません。 犯罪の影響を受けます。有罪判決を受けた者によって犯される。
したがって、彼は、規制を取り消し、取り消すための裁判官のパネルの検討は、汚職事件の有罪判決に対する寛解の付与を緩和する政府の悪意と一致していると評価した。
「最高裁判所の決定はますます心配しており、特に裁判官のパネルの検討は、腐敗者への寛解の付与を緩和する政府の悪意にも沿っている」と、クルニアは10月30日(土曜日)に書面で述べた。
それだけでなく、最高裁判所は、寛解を認める権利が囚人の権利であるが、特別犯罪の加害者のための特別な条件がなければならない修復司法の適用の意味を誤解したと考えられています。彼によると、この決定は、最高裁判所が汚職の犯罪を他の一般的な犯罪と同一視しようとしているのと同じです。
最後に、クルニアはまた、機関が矯正施設の過剰生産能力の問題を間違えたと考えています。彼によると、拘置所や刑務所の古典的な問題は、寛解を認める条件のためではなく、法律の形で規制に関連しており、そのうちの1つは麻薬に関連しています。
「2020年3月時点の矯正データベースシステムのデータを基にして、汚職の有罪判決者数は実際には0.7%(1,906人)に過ぎません。この数字は、270,445人に達した受刑者の総数から遠く離れています。意味をなさない」とクルニアは説明した。
この状況を見て、ICWはすべての当事者に決定を利用しないように求めました。「上記のメモに言及して、ICWは、腐敗者のための刑の削減を促進するための基礎として、PAS法案の最高裁判所の決定を使用しないように政府とDPRに要請します」と、彼が結論付けました。