SOEガバナンスにおけるビジネス判断ルールと国家財務管理の重要性

ジャカルタ - 2003年の法律第19条で定義されている国有企業(BUMN)は、資本の全部または大部分が分離された国家資産から直接参加することによって国が所有する事業体です。

国営企業として、BUMNは、開発のエージェントとしてだけでなく、ビジネスエンティティとして、二重の役割を持っています。ところで、人々の福祉を進める上で国家の腕の延長としてBUMNが、一方で企業体として、BUMNはまた、利益(利益指向)を作る義務があります。

ただし、SOEおよびSOE子会社は事業を遂行する上で損失を被る可能性があります。SOE自体に適用される様々な法律や規制に直面した場合、この状態は問題になります。特に、損失がビジネスエンティティとしてではなく、状態の財務損失と見なされる場合。

汚職の犯罪行為の根絶に関する1999年の法律第31号(UU Tipikor)に関連して、2001年法第2条および/または第3条に基づき、BUMNの管理および従業員は、国家財政に損失を引き起こしたとして汚職の犯罪行為の疑いで刑事責任を負うことができます。

「これは、BUMNの日常業務に関連する意思決定を行う上で、BUMNの取締役が日常業務を遂行する上で懸念事項です」と、K&Kアドボケーツのパートナーであるアルディ・アンディカ・ジュスフは述べています。

アルディは、取締役の説明責任に関連して、ビジネス判断規則(BJR)の教義として知られているインドネシアの法的命令に教義があり、この教義は意思決定における取締役会の保護のための重要な柱になると説明しました。この教義は基本的に、取締役会は意思決定の誤りや会社の喪失に対して責任を負うことはできないと述べています。

これを観察して、K&K Advocatesは、BUMN内のビジネスアクターがBJRの実施に関連する包括的な理解を持つ必要があると評価し、汚職疑惑に影響を与える企業に損失の可能性を最小限に抑えることができます。

このため、K&Kアドボケーツは、9月16日(木曜日)に「SOEのガバナンスにおけるビジネス判断ルールと国家財務管理の実施」と題するウェビナーを開催せざるを得ません。

ウェビナーで講演したダイアン・プジ・ヌグラハ・シマトパン(インドネシア大学法学部国家行政法講師)は、BUMNの概念は「所有権」(私的)であり、「支配」ではなく、国家が株主として、または資本の所有者として居住していることを強調した。

したがって、州の資本参加は分離され、権利と義務を含むガバナンスと責任は分離され、州または国家予算(APBN)ではなくBUMNに移される。

「株主として、国家は省庁や機関のような国家目標を達成するために財政を管理しているのではなく、ビジネスを行っているので、評価は権限判断ではなく、ビジネス判断である」とディアンは説明し、同じことがBUMN子会社にも当てはまると強調し、国家には権利はない。公的法人としての国家の権利はBUMNを確立することだけであるため、それを管理します。

国が子会社の管理と責任に関する規定を遵守することを望む場合、国家は直接株式を持たなければならず、それは反責任行為の原則に違反するため、国民の手を通じて直接介入することはできません。

Dianはまた、SOEで起こり得る法的不確実性、すなわち国家に害を与える要素の履行を強調し、間違っていると考えられるビジネス上の決定、企業ポリシー、およびビジネスアクションが国家の損失であることを強調した。

一方、K&Kアドボケーツのパートナーであるワルダヤは、ビジネス判断ルール(BJR)は、企業と経営陣の権限の範囲内で行われる企業取引における責任から管理を解放する規制であり、取引が慎重かつ誠実に行われたことを示す合理的な根拠があります。

「BJRの教義は、取締役会が完全な慎重さと誠実さで権限の範囲内で行われている限り、取締役会を保護することを目的としています。BJR原則は、有限責任会社法第97条第2項、すなわち慎重さと誠実さの原則にも暗示されています。そして、法SOEの第5条第3項では、GCG(良いコーポレート・ガバナンス)要素におけるBJR原則を強調している」とWardayaは説明した。

彼はまた、PT法はまた、会社が損失を被る可能性があるにもかかわらず、彼らが取る政策が適切であると判断された場合、取締役会を保護することができると規定していると付け加えました。その後、BUMN法第11条では、PTに規制されているPTに適用されるすべての規定と原則も強調されています。

「これは、有限責任会社に適用される原則がSOEにも適用されることを意味します」とWardayaは結論づけました。