4 MKジャッジは、ASNへのKPK従業員の地位の移転について異なる理由があります

ジャカルタ - 4人の憲法裁判所判事は、KPK従業員の地位を州民事装置(ASN)に移すプロセスに関する物質的なテスト評決で異なる理由(一致する意見)を与えました。

第34/PUU-XIX/2021の判決で、憲法裁判官は、KPKウォッチインドネシアの事務局長としてムーユスフサヒデによって提出されたすべての申請を拒否することを決定しました。しかし、ワヒドゥディン・アダムス、スハルトヨ、サルディ・イラ、エニー・ナバニングシの4人の審査員には異なる理由がありました。

「KPKの従業員が自分の意志ではなく、法律の命令である場合、Casu Law 19/2019の命令です。「よりしっかりと、法律19/2019に基づいて、asn従業員への地位の移行は、捜査官、捜査官、およびKPK従業員のための法的権利です」と、MK裁判官は、8月31日火曜日にアンタラが読んだ判決で言いました。

2019年第19/2019年法第19/2019年法の目的に従い、KPKの従業員の権利にASNとしての地位を移管するため、移転においては、KPKの従業員が、決定された設計外の理由でASN従業員に任命される権利を損なうものではありません。

「KPKの従業員はKPKで奉仕しており、汚職犯罪との闘いに対する彼らの献身は疑いの余地がないからです」とMK裁判官は付け加えました。

4人の憲法裁判官によると、憲法裁判所の決定No.の法的配慮に従って。 70 / PUU-XVII / 2019、KPKの調査官や調査官、KPKの従業員のための「移行ステータス」は、新しい将来の従業員を選択するプロセスや、一部の人が「適格」と宣言され、一部は調査官、調査官、KPK従業員に法的確実性を提供するために「不適格」と宣言できるように、様々な形式の選択を行う必要があります。

「法律上、第69B条及び第69C条の建設に置かれた場合、移行はまず完了しなければならない。KPKの調査官、調査官、従業員がASNの従業員の地位を得た後、KPK機関はkpkの新しい設計に従ってKPKの組織構造にそれらを置くために様々な形態のテストを行うことができます」と、裁判官MKが言いました。

つまり、4人のMK審査員によると、すべてのKPK従業員はASNとしてステータスを切り替える権利があります。ASNのステータスの後、テストを行い、kpk内の配置を決定することができます。

「権利としての地位の移転のために、移行は最初に行われ、権利を果たした後、KPKのASN従業員としての昇進と降格の可能性を含む他の問題の解決によってのみ続くことができます」と、MK裁判官が言いました。

その文脈では、4人のmk裁判官によると、物質的なテストの申請が却下されたとしても、法的検討は、kpk調査官、調査官、および従業員の法的にASN従業員への地位の移転に関する裁判所の設立を、憲法裁判所の決定No.70 /PUU-XVII / 2019の精神として満たさなければならない権利として肯定する勢いとして使用することができる。

ユスフ・サヒデは申請の中で、憲法裁判所に対し、1945年のNRI憲法に反して、2019年第19条法に関する2つの条文を宣言するよう要請した。

2つの条文は、この法律が施行されると、この法律が施行されてから少なくとも2年以内に国家民生装置の従業員ではないKPK調査官または調査官は、法律および規制の規定を満たす限り、州民装置の従業員として任命することができると述べている第69B条(1)である。

第六九条に、この法律が施行された場合、この法律が施行されてから少なくとも2年以内に国家民体の従業員としての地位を有していないKPKの従業員は、法令の規定に従って州民装置の従業員として任命することができると定められている。

ユスフ・サヒデは、憲法裁判所が2つの条例を「この法律が施行された時点で、この法律が施行された時点で、この法律が施行された時点で、州民装置の従業員として任命されたKPKの従業員が、規制1を満たす限り、州民装置の従業員として任命されることを望んでいる。国家市民装置(ASN)の従業員になることを喜んで、2。法律の規定に従って定年限を満たしていない」

申請者の理由は、第69B条および第69C条の「州民体の職員として任命することができる」というフレーズが、TWKを選択として使用しているため誤って使用され、TWKに合格しない従業員はKPKの従業員を解雇し、第1条第3条(第27条)に定める憲法上の損失を引き起こす可能性があるためです。 第28D段落(1)、第28D項(2)、及び1945年NRI憲法第28D項(3)。

しかし、MK裁判官は、申請者が提出した提案を却下し、TWKを通じてASNとしてのkPK従業員の地位の移転プロセスの実施において、公正な認識、保証、保護、および法的確実性の権利の侵害はないと述べた。