ハイスコープ・インドネシアが100ルピアで訴えられ、外国教育機関の地位が疑問視されるハイスコープ・インドネシアが100ルピアで訴えられ、外国教育機関の地位が疑問視される
ジャカルタ - ハイスコープ・インドネシア・スクール・オーガナイザーは、南ジャカルタ地方裁判所(No.43/Pdt.G.S/2026/PN JKT.SEL)に訴えられました。この訴訟は、わずか100ルピアの請求額で生徒の1人の親によって提起されました。
価値は非常に小さいが、この訴訟は、外国教育機関(LPA)の地位と、法律の規定に適合するかどうかを検討する必要があるとされるハイスコープインドネシア協力教育学校(SPK)の運営について、より基本的な問題を疑問視しています。
この事件で懸念されている規則の1つは、インドネシアの教育機関による外国教育機関による教育の運営と管理に関する2014年の教育省令第31号です。
原告が懸念する文書では、PT HighScope IndonesiaはLPAとして記載されています。原告は、このステータスがSPKの実施規制で規定されている外国教育機関としての要件を満たしているかどうか疑問に思いました。
この問題は、幼児教育(Early Childhood Education)に焦点を当てていることが知られている米国にHighScope Educational Research Foundation(HSERF)の存在と関連付けられています。
この状況は、SD、SMP、SMAのレベルでハイスコープインドネシア教育の運営に使用される外国教育協力の基礎に関する疑問を引き起こしました。
原告にとって、問題は単に行政的側面に関連するものではありません。学校に子供の教育を委託する当事者としての両親は、機関の地位、協力の基礎、および実施されている教育の実施に関する明確な情報を入手する権利も有しています。
両親の弁護士、チャンドラ・ゴバは、100ルピアの訴訟の価値は、問題の文脈から見なければならないと評価した。
チャンドラ氏によると、この金額は両親が追求したい損失の尺度ではないという。訴訟は、教育の運営における法的遵守と透明性の問題をテストすることにより、より導かれています。
「この文脈では、100ルピアの数字は、原告の主な関心は学校の財政的利益を得ることではなく、学校が運営する教育の地位と実施の基礎に関する明確さを得ることであることを強調するものと理解できます」とチャンドラは8月13日木曜日の声明で述べました。
チャンドラはまた、この問題をより広い視点に置くことができます。彼によると、学校と両親の関係は、教育サービスプロバイダーとサービスユーザーとの関係だけではありません。両親が子供の教育と発達プロセスを教育機関に委ねるという固有の信頼があります。
したがって、学校運営の法的根拠、外国の教育機関との協力形態、および学校の運営の法的根拠に関する情報は、両親が公に知る必要があると考える重要な部分です。
「法的な観点から、訴訟を通じてテストされる問題とは、実施されている教育の地位と実施の慣行が適用される規制に従っているかどうかです」とNTTのシッカリージェンシー出身の弁護士は述べた。
この質問は、学校の存在を攻撃しようとする試みとして見なされるべきではない、とチャンドラは彼の分析で述べた。むしろ、教育の運営の地位と法的根拠に関する確実性は、学校や保護者を含むすべての当事者が明確な足場を持つように必要です。
100ルピアの訴訟額も、実質的な損失の表れとして意図されたものではないと述べられている。この数字は、この事件が財務上の請求に焦点を当てておらず、教育の運営における明確さ、透明性、および誠実さの問題に焦点を当てていることを象徴的に強調されています。
学校は子供たちに正直に話すこと、開放性を尊重すること、誠実さを守ることの重要性を教えています。したがって、同じ原則が学校と両親の関係の基準にもなるべきかどうかという疑問が生じます。
チャンドラにとって、教育の誠実さは、教室で生徒に何を教えるかだけでなく、教育機関がガバナンスを運営し、ステータスと活動を利害関係者に説明する方法からも反映されています。
その後、ハイスコインドネシアが使用したLPAのステータスが2014年のPermendikbud No. 31に準拠しているかどうか、ステータスと協力に関する情報は親に公に伝えられているかどうかという疑問が生じます。
この問題は現在、南ジャカルタ地方裁判所にある。裁判プロセスは、原告が提出した主張と各当事者が持っている証拠をテストするためのスペースになります。
したがって、最終的には、100ルピアの訴訟は、請求額に関する問題だけではありません。彼は、透明性、規制への遵守、および親への教育機関の責任に関するより基本的な質問をもたらします。