石炭汚職事件、二重基準と軍隊精神のアンタラ
ジャカルタ - 石炭供給の汚職事件は、司法長官の特別犯罪担当副検事長(Jampidsus)のファブリ・アドリアンスヤの名前を巻き込んだが、ファブリの容疑者のステータスは、警察の汚職犯罪撲滅隊(Kortastipidkor)によって行われ、これまで一般に知られている司法長官は、インドネシアのクラスカパの汚職事件を常に解明してきた。
残念ながら、国内のさまざまな地域で停電の原因として石炭汚職事件を明らかにすることに成功したと見なされる警察への一般市民の評価の真っ只中に、フェブリーを含む事件ファイルは、Kortastipidkorを検察総長に委任されました。したがって、最終的に、事件の移送が、他の汚職の俳優を巻き込むことなく、地域を特定する努力であるかどうかという疑問が生じるのは当然です。
警察のトトック・スハリアント副長官は、この事件の移管は、事件の取り扱いのシナジーの一形態として、国家警察と検察総長の合意の結果であると主張したが、多くの反汚職活動家は、捜査の途中で事件の移管は法的根拠がなく、検察総長が介入と政治的利益に満ちた事件を独立して扱うという疑念と疑念を引き起こすと評価した。
この事件の処理のいくつかの不一致も、警察がセンチュール地区、ボゴール、南ジャカルタのチペテのカフェなど、多くの場所を捜索したときから、フェブリアンドリアンスヤの自宅を含む、フェブリアを容疑者として任命したように、すぐに開かれ始めました。捜索から、警察は、金庫に保管されていた74キログラムの金塊や、さまざまな外国通貨で約5,430億ルピアの現金、および文書を含む証拠を押収しました。
UGMのアンチ・コルプス・リサーチセンター(Pukat)の研究者であるザエヌール・ロームンは、最初に証人として召喚または尋問なしにフェブリエ・アドリアンスヤの容疑者の決定を強調した。それは確かに必要とされず、最新のKUHAPで規制されていませんが、憲法裁判所判決第21号2024号の判決があり、その判決の考慮事項では、人が容疑者として指定される前に呼び出しと検査が義務付けられています。
これは、権利を放棄し、捜査官が所有する証拠を検証する機会を与えることを目的としています。MKの判決に基づいて、汚職疑惑の事件のいくつかの容疑者は、裁判前の申請を行い、裁判官によって認められました。したがって、フェブリーを巻き込んだ事件では、裁判前の努力を提出するまで、ザヌールは同じ運命をたどることを心配しています。「私は、警察の捜査官がフェブリーを容疑者として指名するために急いでいるように見えます。フェブリーが逃亡しないように、まず容疑者を指名する可能性があります」と彼は続けた。
Febrie事件の取り扱いの他の不一致は、警察が事件を検察総長に委任することを決定したときです。他の事件を鑑みると、捜査官は、彼らが扱う事件が他の機関の干渉なしに独自に完了することを望んでいるに違いありません。その理由は、KPI(主要パフォーマンス指標)の価値に影響を与えるからです。「捜査官にとって、彼が事件を処理するとき、突然、他の個人や機関に委任されたら、それは本当に悪いことです。KPIは低下します」とTransparency International Indonesia(TII)の研究者、Agus Sarwonoは述べています。
Zaenur Rohmanは、警察から検察庁への捜査段階での事件の移管には、まったく法的根拠がないことを強調した。事件の移管は、事件が完全またはP21として宣言されている限り、起訴段階に入る可能性があります。「したがって、KUHAP、検察法、警察法、Tipikor法のいずれにおいても、事件の途中で事件を移管する法的根拠はありません」と彼は言いました。
手順の枠外では、調査中に事件の処理を移管するメカニズムは、特定の権限のみを汚職撲滅委員会(KPK)に与える権限を除いて、存在しないと評価した。したがって、ザエヌルは、警察と検察の間の「ウィンウィンソリューション」として、DPR委員会IIIによって促進されたフェブリーの事件の移転を疑っています。
なぜなら、これまで、立法機関またはDPRの委員会IIIの関与は、通常、事件の処理における誤管理が発生したときに発生します。「だから、私が見ているように、この事件は警察と検察の間の良好な関係のために、警察が容疑者になることができるように、介入でいっぱいです、しかしフェブリーだけです。その後、事件は検察に委ねられます。それは彼らにとって「ウィンウィン」ですが、これは国民と法の支配にとって「負けなし」です」と彼は付け加えました。
さらに、ザエヌールは、フェブリーを巻き込んだ汚職疑惑の事件は、「組織犯罪」またはグループや多くの個人を含む組織犯罪のカテゴリーに属すると評価した。この種の犯罪の目的は、財政的または物質的利益を得ることです。それだけでなく、汚職や脅迫は、進行中の犯罪活動を保護するためにしばしば使用されます。
したがって、彼はフェブリーが単独の加害者でも犯罪の脳でもないと考えています。この疑いは、フェブリー事件の取り扱いが他の機関によって処理されるべきであるという強力な理由であると見なされています。「問題は、この事件が司法省に投げ込まれたため、事件が独立して処理されるという公衆の疑念を引き起こすことです。さらに、事件がローカル化される可能性が非常に高い。なぜなら、組織犯罪型の汚職犯罪は一人で犯すことは不可能だからです。この事件は解明されるだろうか?捜査官が解明されるべき機関から来た場合、それは不可能です...つまり、不可能です」とザヌールは言いました。
Agus Sarwono氏は、国家警察、検察庁、軍隊などの法執行機関は、互いに保護する一種の団結心またはグループの精神を持っていると付け加えた。この傾向は、オペレーターレベルでのみ調査を停止するための障害壁になる可能性があります。
「私たちの懸念は、フェブリーはオペレーターにすぎず、知的アクター、民間部門や政治エリートの両方、まったく触れられていないということです。MBGの汚職事件のように、トップリーダーであるダダン・ヒンダヤナがそこで立ち止まり、もう上りません。一方、私たちは政治アクターがプレーしていることを正確に知っています」と彼は言いました。
彼によると、司法省が本当にこの事件を解明する専門家であるならば、少なくとも犯人の資産全体、その起源と流れの場所を含む、PPATKと協力して追跡する必要があります。「単にそれを委ねるのではなく、司法省は他の機関との調整の余地を開くべきであり、少なくとも資産を追跡するべきです」と彼は続けた。
Zaenur Rohmanは、汚職撲滅委員会(KPK)は、汚職撲滅委員会に関する2019年の法律第19号に記載されているように、国家警察と司法省の間の法的複雑さの疑いを避けるために、この事件を引き継ぐ権限を持っていることを強調しました。
「第10条A項では、買収の理由があります。その一つは、例えば、この事件が行政、立法、または他の権力によって介入された場合です。または、この事件の取り扱いは汚職の犯罪を含んでいるか、またはその取り扱いは制約されています」と彼は説明しました。
汚職犯罪の専門家であるYenti Garnasihは、KPKはFebrie事件の監督という言葉を「隠す」ことはできないと主張した。「行き詰まるまで待ってはいけません。裁判は迅速で安価で簡素でなければならず、行き詰まることが予想されるならば、法の原則はそれらの3つのものには達しないでしょう」と彼は言いました。
彼は、第10条A項には、KPKが事件を引き継ぐことを可能にする他のポイント、すなわち、KPKが「汚職犯罪の処理の障害」を理由に捜査を引き継ぐことができるもう一つのポイントがあると述べた。これは、行政、司法、立法権者の干渉、および警察や検察庁の判断によると、汚職犯罪の処理が適切かつ説明責任を果たすことが困難である他の状況。
「それはKPK法に明確に書かれています。KPKによって引き継がれなければ、Yentiは、その機関の幹部の汚職疑惑事件を扱う1つの法律機関で利益相反が発生することを心配しています」とYentiは付け加えました。
法執行機関の汚職事件における二重基準
一方、法執行機関で多くの名前を巻き込んだ以前の汚職事件では、二重基準のパターンがありました。2015年1月10日、ブディ・グナワン警察署長はジョコ・ウィドド大統領によって国家警察署長の単独候補に選ばれました。ブディが警察官の肥満口座事件とメガワティ・スカルノプトリの影響との関係、そしてブディが大統領だったときにメガワティの側近だったため、当時、大衆は抗議した。
3日後、KPKはブディ・グナワンを汚職と疑わしい取引の事件の容疑者として指名した。当時、KPKのアブラハム・サマド議長は、2つの証拠を発見し、調査段階を捜査段階に引き上げることを決定したと述べた。KPKは、容疑者の指名は、ブディ・グナワンが2003年から2006年まで国家警察本部教育局長を務め、他の役職を兼任した際に贈り物と約束を受け取ったことに関連していると述べた。
ブディ・グナワンが容疑者の地位を無効にした予備審判の訴訟に勝った後、KPKは事件を検察総長に委任した。検察はその後、事件を警察に委任し、最終的にSP3(捜査停止命令書)を発行した。この事件の委任は、潜在的な利益相反を引き起こす可能性があるため、KPK職員からの内部的な拒絶を引き起こしました。
一方、インドネシア銀行/BLBI流動性支援資金事件の調査チームの責任者であるウリップ・トリ・グナワン検察官の事件では、KPKは他の法執行機関に事件ファイルを委任することなくKPKによって処理されました。当初、2008年3月2日、KPKはジャカルタのHang Lekir運河通りで取引を行っていたウリップを逮捕した。彼は、インドネシア国家貿易銀行のBLBI事件の処理のための賄賂であるアルタリタ・スュリアニから66万ドルの現金の形で証拠品とともに逮捕された。
2008年6月、ユリップ検察官は、アルタリタ・スュリアニから60億ルピアの賄賂を受け取ったとして起訴され、元国家銀行規制庁(BPPN)のグレン・ユスフ会長を脅迫したとも告発された。ユリップは5億ルピアの罰金で20年の懲役刑を言い渡され、検察官の起訴の15年の懲役刑と2億5000万ルピアの罰金よりも重い判決を受けた。
この事件を見て、ザヌールは、検察庁と警察の間で競争があった場合、この事件はKPKに合理的に引き渡されるべきだと評価した。「結局のところ、起訴は検察庁に戻るか、KPKの検察官に戻りますが、この事件では法的突破口があり、法律的に行われず、妥協点を探して、一度も妥協をしようとしていないという印象を受けられないと思います」と彼は言いました。
Febrieの石炭汚職事件が止まらないようにという励ましは、インドネシア大学(UI)の法と人権の准教授、Heru Susetyo教授からも出ました。石炭のガバナンスが腐敗した慣行によって制御されている場合、損失を被るのは国家の財政だけでなく、環境、健康、公正な開発へのアクセスに関する権利を失った人々でもあります。
彼は、自然資源部門の汚職は単なる通常の金融犯罪ではなく、人権(人権)の侵害、特にコミュニティの経済的、社会的、文化的権利であることを思い出させました。「捜査官は、法律の前に平等という原則を堅持しなければならない。他の法人または公務員の関与の証拠が見つかった場合、法律は例外なく施行されなければならない」と彼は付け加えた。
ビヌス大学(Binus)の法学学者、ムハンマド・レザ・ザキも、エネルギー部門の腐敗したカニが個別に実行されたことは不可能だと考えています。彼によると、背後にいるタコビジネスネットワークがあります。「石炭部門での汚職慣行は、一般的に、許可、調達、商品流通の規制から権限の乱用まで、さまざまな複雑なモードを含みます。調査は、現場の加害者だけでなく、ネットワーク全体を解体することを目指すべきです」と彼は言いました。
したがって、彼は、公正さの渇きに応えるために重要であると見なされる、石炭ビジネスチェーンに含まれる企業を調査するなど、資金の流れ(お金を追跡する)を根源まで追跡するよう促した。「一般の人々は、誰が経済的利益を得ているのか、お金の流れがどのように動くのか、犯罪の結果を享受する企業がどこにあるのかを知りたいのです」とレザは言いました。