ゴワDPRDのドラマ!摂政ウォークアウト、パンススはアンケット権を継続する

ゴワ - ゴワ州議会のハックアンケット特別委員会(Pansus)の委員長であるムハンマドカシムシラは、ゴワ州知事のシッティフスニアタルレンランが、ゴワ州議会のアンケット権の審問で説明を求められたときに裁判所を去った決定を後悔した。彼によると、この行動は、知事が調査対象のさまざまな主張を説明する機会を逃したと述べた。

カシムは、調査権フォーラムは、調査中の3つの調査権オブジェクトに関連する地方自治体の首長から直接情報を取得するためにDPRDによって設立された公式国家フォーラムであると述べた。

「このフォーラムは、摂政がこれまで主張されたことが真実ではないことを明確にする場所として使用されるべき国家の公式フォーラムです。しかし、それは行われず、むしろ、このフォーラムが国家の公式フォーラムであるにもかかわらず、会議の指導者の許可なしに単に退出することを選択しました」とカシムは言いました。

カシム氏によると、審問のメカニズムは当初から合意されており、各パネルメンバーは質問を交互に提示し、提供された回答がより詳細になり、調査権の各資料をより深く理解しやすくすることができる。

したがって、ゴワ摂政の全質問を集合的に提出するよう要請は、パンススが合意した審査の手続きに準拠していないため、満たすことができません。

彼は、審問は透明性の原則に対するDPRDのコミットメントの一形態として意図的に開かれたと付け加えた。このメカニズムにより、コミュニティは検査の進行状況を直接目撃し、質問権の客観性を評価することができます。

カシムによると、パンススはゴワ摂政に説明する機会を与えた。しかし、裁判所を去る決定は、検査プロセスが最適に実行できないようにしました。

しかし、彼は、調査委員会は、適用されるメカニズムに従ってその任務を継続することを保証した。近い将来、パネルは、証人、専門家、および調査プロセス中に収集された証拠に基づいて結論をまとめるための統合会議を開催します。

「私たちは、パンススの作業結果をまとめるために統合を行います。すべての決定は、権利の権利の過程で得られた事実に基づいて行われます」と彼は言いました。

カシムはまた、ゴワDPRDがゴワ摂政を再び召喚する予定はないと強調した。彼によると、パンススへの召喚を満たす機会は何度も与えられたので、権利の権利の過程は、設定された段階に従って継続されます。

一方、ゴワ・シッティ・フスニア・タレンラン摂政の弁護士は、パネルメンバーのすべての質問が集合的に伝えられるように要求が満たされなかったため、クライアントの裁判所を去る決定が下されたと述べた。

ゴワ摂政のアミールッラー・マッパエロ弁護士は、当初からクライアントは、調査権の対象となるすべての資料について説明する準備ができていたと述べた。しかし、パンススによって実施された検査メカニズムは、クライアントがすべての質問に同時に答える権利を許容しなかったと評価された。

「最初から、検察官として、摂政は、パネルのメンバーの質問に対する説明を提供する準備ができていました。しかし、集合的に質問をする権利が満たされなかったため、法廷を去る行動が行われました」とアミールッラーは言いました。

アミールッラーは、彼のクライアントはゴワDPRD、特にハックアンケット委員会の義務と機能を尊重し続けていると強調した。しかし、彼によると、裁判所を去る決定は、要求された権利が与えられなかったために取られた。

彼は、基準として使用される法的根拠は、2024年の法律第1号の第128条であると説明した。彼によると、この規定は、DPRDのメンバーが口頭または書面で質問を提出することができ、尋問を受けた当事者は口頭または書面で回答する権利を有すると規定している。

「この規則は、なぜ私たちのクライアントがDPRDメンバーに集合的に質問をするように依頼したのかを指針としています。私たちはまた、裁判に出席し、不公正を見ました」と彼は言いました。

アミールッラーは、審査プロセスに異なる扱いがあると評価した。彼は、シッティ・フスニアの元夫が非公開で尋問された例を挙げ、クライアントの要求は全体として質問に答えることには同意しなかった。

「私たちは、調査権小委員会で進行中のプロセスに不公正があると考えています。もちろん、あなたの答えになる政策については、私たちはすべてを準備したので、これは私たちの弁護士チームにとって不公正です」と彼は言いました。