アリエフ・プラムハントン弁護士は、4人の専門家の調査結果を使用して、PKを提出するための基盤を使用します

ジャカルタ - PT Indofarma Tbkの元社長兼PT Indofarma Global Medika(IGM)の最高経営責任者(CEO)であるArief Pramuhantoに対する法廷判決は、学界や法律実務家から鋭い注目を集めました。学際的な4人の専門家は、判決は深刻な問題を残し、再審査(PK)メカニズムを通じて再検討されるに値すると同意した。

この合意は、6月13日(土)にジャカルタで開催された「アリエフ・プラムホハントの判決の審査の普及」イベントで浮上しました。4人の独立審査員は、製薬業界の旧国有企業の幹部を逮捕した法的構造に根本的な欠陥があると判断しました。

情報として、アリフ・プラムハントンは13年の懲役刑を言い渡され、7年の懲役刑の代わりに2,227億ルピアの代替金銭を負担した。実際、裁判が進行する限り、アリフの個人口座に資金の流れは1セントも見られず、自己利益の証拠も利益相反の証拠もなかった。

刑法:悪意(メン・リーア)は証明されていない

インドネシアイスラム大学(UII)法学部刑法学の教授、ムダッキール博士、S.H.、M.H.は、刑事責任の主要な基礎は悪意(mens rea)の存在であると強調した。この場合、それは証明されなかった。

「無意識でなければ、行為は起訴されません。ここで刑事責任の構造には、権限、個人的な過失、因果関係、被告が受け取った経済的利益の証拠なしに代金を課すという点で、根本的な欠陥があります」とMudzakkir教授は述べています。

法律会社:混在した2つのPTの責任

企業法学の専門家、Dr. Hendry Julian Noor、S.H., M.Kn.,は、企業統治を理解する際の誤りを強調しました。彼は、PT Indofarma TbkとPT IGMは2つの異なる法人の実体であるため、責任を混同することはできないと警告しました。

PT IGMの最高委員として、アリエフは取締役会の行動について完全な運営権を持っていません。ヘンドリーはまた、政策がとられるときにCOVID-19パンデミックの文脈を見ることの重要性を思い出させました。

法律の原則によると、緊急事態における決定は、後で知られる結果(事後バイアス)ではなく、決定が下された時点(事前の)の状況に基づいて評価されなければならない。

行政法:ビジネスの誤管理は自動的に汚職ではない

前国家行政法研究分野の責任者(2013-2022)、ディアン・プジ・シマトゥパン博士、S.H.、M.Kn.、この事件は、汚職犯罪ではなく、純粋にガバナンスとビジネスリスクの領域にあると評価した。

「すべての悪政や監督の弱さは、自己を豊かにするために意図的な権限の悪用を証明することなく、汚職として分類されるわけではありません」とディアンは説明しました。

フォレンジック監査:ビジネスリスクは国家損失と等しくない

BPK RIの上級監査役、Dr. Eko Sembodo、S.E.、M.M.、M.Ak.、CFrAは、この事件における国家損失の計算方法を批判した。彼によると、法執行機関は、企業損失(商業損失)と実際の国家損失(実際の損失)を区別する必要があります。

「ビジネスリスクや未払いの債務は、実際の資産の喪失の証拠なしに自動的に国の損失になることはできません」とEko氏は述べています。彼はまた、資金の流れを享受しているのは誰なのかを調べるための「お金を追跡する」原則の重要性を強調した。

法律事務所は再審査(PK)を提出する準備ができています

この専門家によるコンパックな調査の結果に反応して、アリエフ・プラムハントン、フリマンスヤの法律事務所は、この調査結果は、クライアントを擁護するための非常に強力な学術的基盤と新しい弾薬になると述べた。

「この判決には、真剣な注意を払うべき根本的な問題が含まれています。専門家の調査結果は、私たちが提出する再検討(PK)の努力の重要な基礎の1つです」とFirmansyah氏は述べています。

彼は、この事件がインドネシアの法執行機関にとって大きな反省の機会となり、危機の時代に迅速な決定を下すよう求められているプロフェッショナルとSOE管理者に法的確実性を与えることを望んでいます。