法律博士の学位を取得したアルフィン・スライマン、国有企業の破産規制の再構築を提唱

ジャカルタ - Arkananta Vennootschap Alfin Sulaimanの創設パートナーは、トリサキット大学の法学部で法学博士号第288号を取得しました。

「公正に基づく国有企業破産における債権者に対する法的保護の再構築」と題する彼の論文では、アルフィンは国有企業(SOE)の破産の実践における債権者の保護の弱さを強調しています。

アルフィンは、国有企業または国有企業は、インドネシアを含む多くの発展途上国で支配的なビジネスアクターであると説明した。

SOEの資本構造は、国による出資だけでなく、SOEに関する2003年法律第19号で規定されている債務ローンからも調達されています。

PT Kraft Aceh Persero、PT Merpati Nusantara Airlines Persero、PT Istaka Karya Perseroで発生したように、SOEが破産につながる債務不履行に直面したとき、問題が発生します。

Peradi SAIの副事務総長でもあるアルフィンは、インドネシアの破産における債務回収率は依然として低いと述べた。

世界銀行のビジネスの容易さに関するデータに基づくと、競合する債権者にとって平均回復率はわずか約20%、分離主義者債権者にとって49%に達しています。実際、国有企業の場合、この数字はさらに低くなる可能性があります。

「破産中の債権者に対する法的保護は最適ではなく、国有企業の回復率はさらに悪くなる可能性さえあります」と、4月4日月曜日にトリサキット大学FHで開かれた法律博士の公開セッションでアルフィン・スライマンは述べた。

彼によると、リターン率の低さは、国家金融体制とSOEの金融の間の紛争を引き起こす規制の不確実性など、さまざまな要因によるものです。これは、資産の回収プロセスを妨げ、債権者の立場を脆弱にし、最適に保護されない結果をもたらします。

アルフィンはまた、インドネシアのSOE破産手続の規制は依然として非常に限られていることを強調した。現在、この規定は、破産および債務返済猶予(PKPU)に関する2004年法律第37号にのみ規定されています。

一方、2025年法律第1号および2025年法律第16号を含む数回改正された国有企業法は、国有企業の破産および債権者の保護について特に規定していません。

規制の再構築には、SOE法におけるSOE破産に関する特別な規制の追加、資産執行メカニズムの明確化、SOEの債務の解消と回収率の最適化に関する政府規制の策定などがあります。

彼の論文では、アルフィンは、債権者に対する法的保護の形態、その実践における実装、そして正義に基づく将来の法的保護の再構築に関連する3つの主要な問題の公式化を提案しました。

アルフィン・スライマンは、「公正に基づいて国有企業の破産における債権者に対する法的保護の再構築」というタイトルの論文を保持しています。

この問題に答えるために、彼はいくつかの理論的アプローチを使用します。

マクロレベルでは、アルフィンは福祉国家(welfare state)の概念を参照しており、国家を社会経済的福祉の保護者として位置付けています。

この文脈において、SOEsは国民の繁栄を実現するための国家の手段として機能します。

中間レベルでは、彼は明確さと規則の一貫性の重要性を強調するグスタフ・ラドブルフの法的確実性理論を使用しています。一方、適用レベルでは、彼はジョン・ロールズの正義の理論、特に公正さとしての正義の原則、差別の原則、および基本的自由の平等に言及しています。

この研究はまた、法規制、法、歴史、概念的アプローチによる規範的方法も使用しています。比較研究では、アルフィンはフランスとドイツの実践を強調しています。

フランスでは、破産手続は商法にも適用される商法によって規制されています。しかし、実際には、再編や再資本化を通じて国家の介入があるため、国有企業はめったに破産させられません。これは暗黙の国家保証の原則として知られています。

「フランスのSOEは、たとえそのような規則があったとしても、ほとんど強制売却されません。SOEが財政難に直面した場合、破産法の法律ではなく、行政的または政治的介入を通じて解決されます」と彼は説明しました。

規制の再構築には、SOE法におけるSOE破産に関する特別な規制の追加、資産執行メカニズムの明確化、SOEの債務の解消と回収率の最適化に関する政府規制の策定などがあります。

一方、ドイツでは、破産はESUG 2012を通じて改革されたInsolvenzordnung(InsO)によって規制されています。国有企業は依然として一般的な体制に従っていますが、国家は戦略的エンティティの破産を防ぐための政策を通じて存在し続けています。

これらの2つの国とは異なり、インドネシアは包括的な規制枠組みを持っていないと見なされています。規制の調和は、資産が保護されなければならない国家財政の一部であるという考えがあるため、国有資産の実行にしばしば障害を引き起こします。

「破産したSOEsは、破産したSOEの各監理人から収集された調査結果に基づいて、債権者の債権回収率または回収率を回復したことが判明しましたが、平均はわずか約10%です」と彼は言いました。

結論として、アルフィンは、1945年憲法第33条が、国有企業を国民の福祉のための国家の手段として位置づける憲法上の基礎であると強調した。したがって、国家は、国有企業と相互作用するすべての当事者、すなわち債権者を守る義務を負う。

「国は、破産の可能性のある財政難に直面している国有企業を含む国有企業を管理し監督する特別な責任を負っており、国有企業と対話する当事者、特に法的権利を持つ債権者に対する保護の点で破産後の場合を含みます」と彼は言いました。

Alfinは、特にSOE法におけるSOE破産に関する特別な規制を追加すること、資産執行のメカニズムを明確にし、SOEの債務の免除と回収率の最適化に関する政府規制を策定することなど、規制の再構築を提案しました。

彼はまた、破産のリスクを最小限に抑えるために、ガバナンスを強化し、透明性を高め、慎重さの原則を適用するために、政府、下院、DanantaraやBUMN管理機関などのBUMN管理機関の積極的な役割を奨励しました。