MK Cecar Mobile Operator Related to the Controversy of Internet Quota Hangus

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)の裁判官は、インターネットの割り当てに関する論争に関連する雇用法のテストの申請において、通信サービスプロバイダー協会と多くの携帯電話事業者を関係当事者として糾弾した。

出席した9人の憲法裁判官のうち8人が、4月16日木曜日に事件で提供した証拠に関連する質問をしました。

憲法裁判官のAdies Kadirは、各プロバイダー(Telkomsel、XL、Indosat)とインドネシア全テレコムオペレーター協会(ATSI)に最初に質問する機会を得ました。

下院議員の道からの裁判官は、使用されていないクォータに関するATSIに尋ねました、それはプロバイダーにとって損失の負担になる。

「使用されていないクォータによる損失を引き起こすように、負荷がどのようなものかについてシミュレートしてください」と、ANTARAが報告したように、Adiesは尋ねました。

彼はまた、Telkomselに、アクセス権、期限切れまでに使用されていない割り当て、プロバイダーにとって不利ではない割り当てについて説明するよう求めた。彼によると、インターネットを管理するビジネスは必ずしも利益があるため、裁判所が慎重に決定できるように、どこで利益を得ているのかを明らかにする必要があります。

アディスは、使用期限が切れたが使用期限が切れた残りのクォータはどこにあるのかを尋ねました。彼はまた、PLNが提供するインターネットサービスが他のプロバイダーと同じかどうか尋ねました。

一方、憲法裁判所のアスル・サニ裁判官は、MKによってインターネット割り当てに関する申請者の申請が却下された場合、プロバイダーに何の損失があるのか尋ねました。

アスルルは、適用される条件と条件で残りの帯域幅を蓄積する各プロバイダーの製品バリエーションがあることに気付きました。

「したがって、この種の製品バリエーションがある場合、それは蓄積する機会があることを意味します」とアスルルは言いました。

一方、憲法裁判官のRidwan Masyurは、インターネットの必要性は、仕事、教育、ビジネスなどのために、若い人から年配の人まで、すべてのコミュニティの基本的なニーズであると述べた。

しかし、彼によると、有効期限が切れたときにクォータが単に失われる規則は、インターネットサービスユーザーのコミュニティである害を受ける当事者がいることを意味します。

リドワンは、クォータの不完全な問題の解決策を見つけるために一緒に座ることの重要性、そして社会化することの重要性を強調しました。したがって、試行された規範は単に正しくなく、正しくない。

憲法裁判官のグントゥール・ハムザは、関税(透明性、説明責任、反応性、独立性、公正さ)の頭字語にある公正の原則を強調した。

彼によると、一定の金額と一定の期限でコミュニティが購入したインターネットの割り当てがどこにあるか。たとえば、30日間の期間で割り当てを購入しましたが、28日で使い果たしました。1年間にコミュニティが12xを購入した場合、期限が28日しかない場合は、1年で13回購入する必要があります。

「プロバイダーは料金が何であるかを理解していますか?それは単なる価格ではなく、良い政府の原則、良い企業の原則の略です。したがって、この公平性の問題は掘り下げる必要があります」とグントゥルは言いました。

一方、ダニエル・ユスミック・P・フォーク裁判官は、当事者に、彼の声明で提示されたインターネットネットワークインフラの必要性を説明し、支出された費用もインターネットネットワークインフラの構築に関連していることを嘆願した。

ダニエルは、政府が規制する上部と下部の料金割当価格規則がどのように規制されているか、インフラの建設費用がどれくらいかを知りたいと考えています。

「将来、価格(インターネット割り当て)は確かに安くなるだろうと想像しています。なぜなら、インフラの建設にはかなりの費用がかかるからです。だから、インフラの主な要因から、この支出から、何%かを決めるでしょう」と彼は尋ねました。

同様に、憲法裁判官のエンニー・ヌルバニンシは、以前の裁判で規制当局として政府に提出した質問と同様の質問を行い、各プロバイダーによって割り当てられた配当金からのお金の蓄積について質問しました。

憲法裁判官のサルディ・イスラは、インターネットは多くの人の生活の必需品であり、商品ではなくサービスであることを強調した。プロバイダーは残りのクォータを失った利益を得ていないが、インターネットクォータの破損から害を被る市民がいる。

彼は、ユーザーが害を被らないように、提供者が何ができるのかについて説明するよう要求した。

「だから、多くの人々の願望は、兄弟姉妹(プロバイダー)がすべてのことを自由に決定しないようにする絆です。それが考えられるべきです」とサルディは言いました。

最後に、MKのSuhartoyo議長は、規制の参照がセクターまたは国内から来たのかを尋ねました。クォータの売買は、商品(インターネットクォータ)の売買ではなく、民法第2編のクラスターには含まれていません。

インターネット割り当ての売買は、アクセス権の売買であり、その枠組みは契約的(契約)であると説明されています。この点に関して、マナベストマーク(参照)では、インドネシアは国際条約またはこの国内規制を批准したことがありますか、誰がそれを決定しますか。

「これはどこから得られた政権です。国際的な参照がある場合は、それを伝えてください。そうすれば、私たちは「袋の中の猫」という言葉を買わないようにします。これは明確であり、インドネシアでのみ適用されるものではありません」と彼は言いました。

プロバイダーの声明を聞いた後、MKは月曜日(4/5)に協会、プロバイダー、PLNからの追加の声明を聴く議題で審理を予定しています。

裁判所は、アソシエーション、プロバイダー、PLNの声明を聴取する議題で続行審理を開催しました。さらに、申請番号273/PUU-XXIII/2025も審理に提出されました。