KPPUの7,550億ルピアの罰金、フィンテック業界が上訴

ジャカルタ - 金融技術(フィンテック)ピアツーピア(P2P)ローン業界またはオンラインローン(ピンダール)は、競争監視委員会(KPPU)の決定によって騒然とされ、97のピンダール企業に合計7,550億ルピアの罰金を科しました。

この判決は、特に融資利率の上限の形で、価格設定(カルテル)の実践に関連する1999年第5号法律第5条の違反の疑いに基づいています。しかし、この決定は広範な論争を引き起こしました。

民衆党の委員会VIの副議長であるアディサトリア・スロ・スリストは、このピンダール業界で起こっているダイナミクスは、新しい産業の出現時に規制の空白があるため、インドネシアではかなり一般的であると評価しました。

したがって、競争監視システムが経済的な非効率性を犠牲にすることなく、より最適化できるよう、立法の側面からの強化が必要であると彼は考えています。

現在、インドネシア共和国下院の委員会VIは、不健康な独占慣行と事業競争の禁止に関する1999年の法律第5号の改正を検討しています。

「私たちの経済では、しばしばこのようなことが規制の空白のために起こります。KPPU法改正の最初の目標は、健全な競争を促進することによってより質の高い経済を達成することです。健全でない競争は経済の非効率性を引き起こします。第二に、平等のレベルを提供し、大きな利益だけを与えないでください」とアディサトリアは説明しました。

法律の側面だけでなく、アドシタリヤは制度的側面から、KPPUは依然として多くの課題に直面していると評価した。

人材(SDM)の制約、予算支援の欠如、職員のキャリアレベルの明確化から始まります。

彼によると、これらのさまざまな制限は、特に複雑化する経済ダイナミクスの複雑さの中、事業競争の監督の有効性を妨げる可能性があります。

「KPPUの機関自体にはまだ多くの欠点と欠点があります。KPPUも強力な機関になりたいが、ビジネス界を困難にするという意味ではない」と彼は言った。

一方、インドネシア大学法学部競争政策研究所(LKPU FH UI)のディタ・ウィラディプトラ事務局長は、KPPUの判決は、特に業界政策とカルテル慣行の関連性を説明する上で、強力な証拠基盤によって完全に支持されていないと評価した。

彼は、AFPIがOJKの指示に従って最大の利率を決定するために作成した行動規範または行動指針の使用を強調しました。

「したがって、行動規範や利率の上限に関する規制が問題の原因となった場合、それは興味深いものです。なぜなら、通常、規制は消費者を保護するために作られているからです」とDithaは説明しました。

ディータはまた、焦点や促進実践などの概念の使用を批判し、KPPUの判決では、十分な経験的証拠によって支持されていないと判断された。

「実践を促進する概念と焦点の概念は、競争法学文献では、概念が単独で違反として立っていないが、市場行動の証拠によって支持されなければならない追加の指標として機能するだけであるため、十分な証拠によって支持されていない」とDithaは述べた。

したがって、競争法違反の結論は、特に保護的な制限政策と搾取的なカルテル慣行を区別することにおいて、解釈の余地を残している、と彼は言った。

「この判決では、この会社(ピンダール)が犯した違反を十分に証明していないと思います」とディタは言いました。

一方、経済法研究センター(Celios)のデジタル経済ディレクター

ネイルル・フダは、協会による花の手配の禁止は、特に金融包摂に対して望ましくない結果をもたらす可能性があると警告した。

「判決が下され、利息を規制しないように求められたとき、それは実際にはインドネシア、特に農村部における金融包摂の余地をさらに狭めることになります」と彼は言いました。

彼は、競争政策は、貸し手と借り手の利益のバランスを乱さないように、従来のセクターとは異なるデジタル経済の特性を考慮する必要があると強調した。

「我々が処理したデータに基づいて、ピンダールの利点はかなり重要であり、財務クッションの側面からも、農村地域の財務エコシステムからも増加していることが判明したからです」と彼は言いました。

この機会に、Entjikは、KPPUが注目した経済的利益の最大限の制限は、消費者保護の努力の一環であり、合法的なローンを違法な慣行と区別することであると強調しました。

「KPPUに常に伝えられているのは、悪意はありません(金利カルテル)。私たちの目標は、消費者を保護し、許可された合法的なピンダールを区別することです。金利の決定は、金融サービス庁(OJK)の指示に従っています」と彼は言いました。

インドネシア共同資金調達フィンテック協会(AFPI)のエンティク・S・ジャファール会長は、決定には多くの不一致があると評価した。

そのうちの1つは、経済的利益の限界を重要な考慮事項として規制するSEOJK No. 19 Year 2025を無視することです。

KPPUの決定が国内の規制の一貫性に対する投資家の懸念を引き起こす可能性があることに驚かないでください。

「この決定は業界を台無しにし、投資家を追い出す可能性があります。フィリピン、パキスタン、ベトナムなどの他の国に投資を移転したい投資家がいるという噂があります。これはインドネシアの法的な確実性の弱さを認識することによって引き起こされます」と彼は説明しました。

奉仕者も集合的に上訴の手続きを行った。KPPUの判決の根拠は、実際の業界状況を反映していないと判断されているためです。

「この決定にはあまりにも多くの奇妙なことがありました。したがって、友人たちは上訴することに同意しました」と彼は言いました。

さらに、インフォバンク・メディア・グループの会長であるエコ・B・スプリヤントは、KPPUに関する法律(UU)を改正する必要があると評価した。

なぜなら、KPPUは委員会として、同時に請求、有罪判決、罰金を科すべきではないからです。

「KPPU法は改正されなければなりません。片手で訴訟を起こし、その後、裁定し、その後、罰金を徴収することはできません。それは委員会の名前であるので、いいえ、裁判所は別のものです」とエコは言いました。

エコは、P2Pレンディングのフィンテックの利息制限が利息カルテルの実践としてのOJKの指示であると判断することによって矛盾を示すKPPUの決定を批判した。

「KPPUは、P2Pの利息制限がOJKの規制指針であり、カルテル行為であると評価することに矛盾を示しています。これはカルテルではありません。一方、LPSによる銀行部門における利息制限の決定は問題ではなく、法律の二元性を生み出します」と彼は言いました。