マカルの言説、大統領交代の憲法上のメカニズムを説明するペトロス

ジャカルタ - 民主主義インドネシア擁護チーム(TPDI)のコーディネーターと、ヌサンタラ弁護士運動(Perekat Nusantara)のコーディネーターであるペトルス・セレスティヌスは、2029年以前にリーダーシップの変更を促すことについてサイフル・ムジャニとイスラフ・バフラウィの声明が反乱の試みと解釈された場合、それは間違っていると評価した。

ペトルスによると、2人の人物の意見は憲法の廊下にあるという。彼は、サイフル・ムジャニとイスラフ・バフラウィの両方が、2029年にプラボウォ・スビアント大統領の任期が終了する前に、異なるアプローチでさえも、国家指導部の変化を奨励したと述べた。

彼は、イシュラフ・バフラウィは大統領の指導力の状況の側面を強調し、サイフル・ムジャニは弾劾メカニズムの外のコミュニティの力を統合することの重要性を強調したと説明した。

ペトルスは、憲法は、1945年憲法第7条A項および第7条B項に規定されているように、衆議院および人民院による弾劾を通じて大統領を解任するメカニズムを提供するだけではないと強調した。彼によると、1945年憲法第8条には、特定の条件下で大統領の任期が終了する可能性を秘めた別の規定がある。

「1945年憲法第8条は、大統領が職務を遂行できなくなるか、辞任できる余地を与えているため、弾劾メカニズムを経ずに副大統領に代わられます」とペトルスは言いました。

彼は、この規定は、人民主権が、憲法上のリーダーシップの変化を促進するを含む国家ダイナミクスにおいて役割を果たしていることを示していると評価した。

さらに、ペトロスは、大統領の解任が完全に衆議院と上院の独占であるという考えは、適切ではないと述べた。彼によると、1945年の憲法は、議会での政治的経路と、憲法によって規制されている特定の条件の両方を通じて、比例したメカニズムの分割を規定しています。

「したがって、リーダーシップの変更を促す見解が反乱と解釈されるのは適切ではありません。憲法の枠組みの中で、それは民主主義のダイナミクスの一部です」とペトロスは言いました。

彼はまた、サイフル・ムジャニとイスラフ・バフラウィが述べた言説は、民主主義システムにおいて合法である政府に対する批評とパブリックコントロールの一形態として理解できると考えている。