AMECRDの研究者は、イラン - 米国の紛争には長い足跡があると言います

ジャカルタ発 ― アジア中東研究対話センター（AMECRD）の研究員、ムムタザ・チャイラニサ氏は、イランと米国、イスラエルの紛争は一時的な戦争とは解釈できないと述べている。同氏によれば、現在見られるのは、自国の資源管理を維持しようとする国々への圧力という、古くからあるパターンである。

「イランと米国の間で続く紛争は、驚くべきことでも新しいことでもない。これは、冷戦時代の旧植民地諸国における政権交代という、古くからあるパターンの一部だ」と、ムムタザ氏は3月27日（金）にジャカルタで受けた意見の中で述べた。

ムムタザ氏は、1953年のイランのモハンマド・モサッデク首相の失脚と1965年のインドネシアの政変も、同様のパターンを示していると指摘する。各国が自国の資源管理を追求するにつれ、政治的圧力と大国の利害が増大する。

同氏は、冷戦は米国とソ連だけの問題ではなかったと強調した。彼女の見解では、この紛争はグローバル・サウスの新興独立国にも影響を与え、永続的な影響を残した。ケンブリッジ大学で修士号を取得した彼女は、ヴィンセント・ベヴィンスの著書『ジャカルタ・メソッド』を引用し、東南アジア、ラテンアメリカ、その他の地域がこの介入主義戦略の遺産を共有していることを示した。

ムムタザにとって、1953年のイランは転換点だった。モサデクがアングロ・イラニアン石油会社を国有化した後、CIAとMI6が関与したアジャックス作戦によって失脚させられた。彼女によれば、この出来事は、影響力をめぐる争いが、しばしば資源へのアクセスをめぐる争いと密接に結びついていることを示している。

そして彼女はインドネシアとの関連性を指摘した。ムムタザは、スカルノ大統領によるオランダ企業の国有化、IMFと世界銀行からの条件付き援助の拒否、そして1965年8月の両機関からのインドネシアの脱退は、当時の世界的な政治競争と切り離して考えることはできないと考えている。

「1965年のインドネシアにおける『クーデター』は、インドネシアにとって重要な教訓となる」と彼女は述べた。

彼女の見解では、同様のパターンはグアテマラ、ブラジル、ボリビア、チリでも見られた。これらの国の指導者たちは自国の資源の運命を自ら決定しようとしたが、最終的には打倒され、ワシントンが推進する自由市場路線へと押し込まれた、と彼女は指摘した。

ムムタザ氏は、米国が用いる理由は時代とともに変化するかもしれないが、方向性は変わらないと述べた。「トランプ政権の正当化の根拠は核の脅威であり、アイゼンハワー政権の根拠は共産主義の脅威だった」と彼女は述べた。「ワシントンは介入の正当化の理由を決して失わない」。

パリ政治学院とカリフォルニア大学バークレー校で学位を取得した彼女は、イランで起きた出来事は、インドネシアが独立した積極的な外交政策の原則を維持することの重要性を改めて認識させるべきだと述べた。また、彼女はグローバルな自由市場システムは依然として不平等であると考えている。

「米国には自由が認められるが、他のすべての国には条件付きだ」とムムタザ氏は述べた。