MKMKは、エティ・アディス・カディルの倫理報告書を裁く権限がないと述べた

ジャカルタ - 憲法裁判所名誉評議会(MKMK)は、憲法裁判官アディス・カディルの倫理と行動の違反の疑いに関する報告書を審理する権限はないと述べた。

「名誉評議会が、報告書を調査、裁判、決定する権限を有していないことを決定し、宣言する」と、MKMKのI Dewa Gede Palguna議長は、2月5日木曜日にANTARAが報告した報告書番号03/MKMK/L/ARLTP/02/2026の判決を述べた。

MK規則第11号2024に基づき、MKMKの権限には、MKの威厳と尊厳を維持し、憲法裁判官の倫理と行動の遵守を監視し、憲法裁判官の倫理と行動の違反の疑いを調査し、決定することが含まれます。

MKMKのメンバーであるリドワン・マンシル氏は、MKMKの権限の範囲は、憲法裁判官の行為または行動について、憲法裁判官として在任している人だけに適用されると説明した。

憲法裁判官の倫理・行動規範またはサプト・カルサ・フタマは、憲法裁判官にのみ拘束力があり、有効な行為または行動の違反の疑いを測定する際のMKMKのパラメータです。

「憲法裁判官として任命されていないか、憲法裁判官としての任期を完了した後に任命されていない人は、サプト・カルサ・フタマに拘束されなくなります」と彼は法律上の考慮事項を読み上げた。

この報告書は、憲法・行政法協会(CALS)に加盟する21人の教授、講師、国家行政法の法律実務家によって提出されました。

CALSは、インドネシア下院の提案による憲法裁判官の指名を憲法裁判官の倫理と行動の規範と法律に違反していると疑ったため、アディス・カディールを報告した。

CALSの報告書では、アリエフ・ヒダヤットに代わる憲法裁判官としてのアディス・カディルの指名は、DPR RIの委員会IIIが他の候補者、すなわちイノセンティウス・サムスルを選出した後に実施されたため、不適切であると主張した。

さらに、CALSは、政治家としての背景を持つアディス・カディールが、法律のテストと選挙結果の紛争の両方で、事件を裁定する際に大きな利益相反の可能性を秘めていると考えています。

MKMKによると、CALSが報告した違反の疑いは、アディス・カディルが憲法裁判官に就任する前に発生した。

「具体的には、報告者によると、倫理と行動の規範に違反する疑いのある行為や行動は、報告された裁判官が下院議員を務めていた時間と空間にある」とリドワンは述べた。

一方、アディス・カディルの政治的所属の背景に関するCALSの根拠に関しては、MKMKは、彼の権限の範囲は、彼が憲法裁判官として任命されている間に報告された行動にのみ限定されていると強調した。

MKMKは、CALSの報告書は憲法裁判官による行動として分類することはできないが、懸念に基づいた単なる推測または偏見であると評価した。

「事実的であるとしても、報告された裁判官が憲法裁判官としての地位を有していないときに、言及された事実が発生します」とリドワンは付け加えました。

この考慮事項により、CALSによって報告されたAdies Kadirの行動は、Sapta Karsa Utamaによって測定できないと宣言され、MKMKは報告書を調査および裁判に付与する権限がありません。

同裁判で、MKMKはまた、アディス・カディールに関する他の2つの報告書、すなわち弁護士シャムスル・ジャヒディンが報告した報告書番号01/MKMK/L/ARLTP/02/2026と、報告者弁護士エディ・ルダントの報告者との報告書番号02/MKMK/L/ARLTP/02/2026を審理する権限がないと述べた。