検察官の弁護士はKPKの異議を棄却し、裁判官にヤクート容疑者の容疑者としての地位を破棄するよう求める

ジャカルタ - 元宗教大臣ヤクット・チョリル・クマス(Yaqut Cholil Qoumas)の弁護士は、ハッジ配分問題の処理に関するKPKのすべての根拠を拒否した。弁護士は、裁判官の裁判官団に、ヤクットのハッジ配分容疑者の地位を決定することを取り消すよう求めた。

要求は、3月4日水曜日、南ジャカルタ地方裁判所での裁判で、小論文のレプリカを提出したとき、弁護士チームのリーダーであるヤクート、メリッサ・アングラニによって伝えられました。

「被告(インドネシア共和国汚職撲滅委員会)のすべての例外を拒否することを宣言する」とメリッサは述べた。

「2026年1月8日付のKPK幹部決定書第88号は、ヤクート・チョリル・クマスを代表する容疑者の決定は、違法であり、拘束力のある法的効力を持たない」と彼は付け加えた。

小論文で、ヤクートは裁判官の集会に、2023年から2024年の割当とハッジの実施の調査に関連する4通の手紙が無効であることを宣言するよう求めた。4通の手紙のうち、1通はヤクートを容疑者として指名する手紙でした。

「KPKの書簡番号:B/II/DIK.00/23/01.2026、項:2026年1月9日付の容疑者の決定通知は、ヤクート・チョリル・クマス(申請者)の名義で容疑者の決定書ではなく、無効であり、拘束力のある法的効力を持たないと宣言された」とヤクートの弁護士、メリッサは述べた。

「申立人の自己に対する容疑者の強制的な決定をしようとする申立人の努力の基礎として、すべてが不法であり、拘束力のある法的力を持たない」と彼は付け加えた。

法的に無効と宣言されるよう求められた他の3つの手紙は、次のとおりです。

2025年8月8日付の調査命令書番号Sprin.Dik/61/DIK.00/01/08/2025。

2025年11月21日付の調査命令書番号Sprin.Dik/61A.2025/DIK.00/01/11/2025。

2026年1月8日付の調査命令書番号Sprin.Dik/01/Dik.00/01/01/2026、

実際、ヤクートはまた、裁判官の裁判官団に、KPKが将来同じ事件で容疑者として彼を指名できないように裁定するよう求めた。

「申立人の身柄の決定に関連して、被告によってさらに発行されたすべての決定または決定または強制的な努力が無効であることを宣言する」とメリッサは説明した。

以前報じられたように、ヤクートの弁護士チームは、彼のクライアントに対する容疑者の地位の決定は違法であると判断した。なぜなら、ヤクートの弁護士によると、彼のクライアントに対する調査プロセスは、新しいKUHAPを参照して行われるべきだったからです。

「容疑者の決定の条件と条件は満たされていません。適用される事件の法律の規定に準拠していない容疑者の決定手順、および調査を実施し、申立人を容疑者として指名する申し立てられた申立人の権限」と、3月4日水曜日に南ジャカルタPNで裁判でメリッサは述べた。

メリッサは、ヤクートに対する容疑者の決定は、いくつかの点で無効であると説明した。その一つは、2月末までヤクートが受け取らなかった容疑者の決定書に関するものでした。しかし、容疑者の決定通知書は、ヤクートに最初に提出されていた。

「2026年1月9日金曜日に申立人が提出した容疑者決定通知書から、申立人の容疑者の決定は2026年1月8日に実施されました。しかし、この予備審理の申請日までに、申立人は、KUHAP第90条第2項の規定によって要求されるように、容疑者決定書を受け取っていません」とメリッサは説明しました。

「被告が実施したように、被告の決定通知書に「番号が伝えられた」だけの容疑者決定通知書モデルまたは方法は、明らかに基本的な規則に違反しています(新しいKUHAP第90条第2項)」と彼は続けた。

さらに、メリッサは容疑者として指名される前のヤクートの検査についても疑問を呈した。なぜなら、彼のクライアントは容疑者候補として検査されたことがなかったからだ。

「被告は、被告として指名される前に、申立人を容疑者候補として調査したことがないため、被告の行動は、適用される刑法の規定に明らかに矛盾しており、法の適正手続きの原則に違反している」とメリッサは述べた。

裁判では、ヤクートの側も、2023年から2024年の巡礼の配分と実施に関する汚職疑惑の事件における国家の損失の計算に言及した。ヤクートの弁護士チームは、KPKが伝えた国家の損失の量は現実的ではないと述べた。

「さらに、この回答書が提出されるまで、監査の結果に記載されている日付がないなど、現実的で確実な損失計算は見られず、実際には完了していない」とメリッサは述べた。