インドファルマの元ボスによる汚職の決定は不適切と評価され、UII FHの教授からのアドバイス

ジャカルタ - ジョグジャカルタのイスラム大学(UII)法学部の名誉教授、Mudzakkir博士、S.H.、M.H.は、PT Indofarma Tbkの元社長であるArief Pramuhantoを巻き込んだ汚職事件に罪悪感の要素がないことを明確に強調しました。彼はまた、PT Indofarmaと子会社であるPT Indofarma Global Medika(IGM)での医療機器調達における国家の損失に対する3,770億ルピア相当の代替金銭の義務に疑問を呈した。

「私の理解では、アリフ・プラムハント事件には実際には罪の要素はありません。第一に、彼はただ職務命令を実行しただけです。第二に、事件はCOVID-19パンデミックの緊急事態の間に起こったので、人間の命を救うために迅速な行動が必要でした。第三に、地方裁判所の裁判官評議会は、アリフが富を蓄積するために資金の流れが証明されていないと宣言したため、代償金刑を科しませんでした。つまり、これら3つは、アリフ・プラムハントが犯した犯罪の要素がないと判断するのに十分強力です」とムダッキルは火曜日(3/3/2026)にジャカルタでメディアに語った。

ムダッキル氏によると、この罪の要素は、汚職を通常の行政過失(不履行)と区別する上で非常に重要です。汚職犯罪の場合、加害者は国家に害を及ぼす意図を持っている必要があります。

「現在起こっている状況は、特に国有企業のリーダーシップと子会社として委託された専門家にとって非常に懸念すべきです」と彼は言いました。

カサシ判決を参照すると、アリエフ・プラムハントンは13年の懲役、国家損害賠償金2,227億ルピア、7年の懲役、5億ルピアの罰金で有罪判決を受けた。

「これが大きな疑問です。なぜ上訴裁判所と上訴裁判所の裁判官は、裁判官自身がアリフが受け取った資金の流れがないことを証明したと主張したときに、関係者に代金を支払うことを義務付けるか、なぜ彼らに代金を支払うことを義務付けるのか。法の論理は単純です。代替金は、腐敗犯罪から得られた財産の量に相当し、Tipikor法第18条第1項(b)に従います。裁判官が被告に資金の流れがないことを認めた場合、何百億もの支払義務は、インドネシアの法的確実性にとって危険な法的異常になります」と、68歳の学者は言いました。

この事件では、裁判官の評議会は、PT Indofarmaの損失180億ルピアとPT IGMの3,590億ルピアからなる国家の損失が3,770億ルピアに達したと述べた。PT IGMでは、アリエフは社長を務めていました。

さらに、ムダッキールは、法律上、国家の損失は実際の損失でなければならず、つまり損失は現実的で、確実で、すでに発生している必要があると強調した。しかし、国有企業の指導者の場合、しばしばビジネスの失敗と未回収の債務は、国家の損失として直接烙印を押されます。

「憲法裁判所は、国家の損失はもはや潜在的な損失に基づいてはならないことを確認しました。『避けられないビジネスリスク』を『国家の資金の盗難』と等しいと考えることは、非常に危険な法的論理的飛躍です」とムダッキルは述べた。

委員会委員としての立場から、ムダッキールはIGMの損失はアリフを罰する根拠にはならないと評価した。有限責任会社に関する2007年の法律第40号に基づき、委員は執行機関ではなく監督機関です。PT法第108条第1項は、監査役会は一般的な監督を行い、取締役会に助言を提供する任務を負うと述べている。つまり、委員は契約に署名したり、ベンダーを指名したり、営業勘定を管理したりしません。

アリエフの事件は、PT Pertamina Patra Niagaの元社長リヴァ・シアアンにも同様のことが起こった後、再び浮上しました。木曜日(26/2/2026)のPN Pusatの判決で、リヴァは9兆4000億ルピアの国家損失につながる原油ガバナンス事件に関連して9年の懲役刑を宣告されました。以前、PT ASDP Indonesia Ferry(Persero)の元社長イラ・プスパデウィも、インドネシア共和国大統領プラボウォ・スビアントからリハビリテーションを受ける前に、同様の事件に巻き込まれました。

「このような法的な混乱は、二度と繰り返されるべきではありません」とムダッキルは締めくくった。