高い政治費用が、DPRDを通じて選挙運動の議論を支持するオブザーバーの理由である

ジャカルタ - インドネシアの多くの調査機関は、DPRDを通じて直接地域長官(ピルカダ)の選挙を支持しています。

Citra Instituteの政治アナリスト、Yusak Farchanは、地方選挙における高い政治コストがインドネシアの民主主義における深刻な問題であると評価した。彼によると、立候補段階から大きなコストは、多くの候補者が多くのお金を費やしたが、必ずしも競争に勝つことができるとは限らない。

「2005年から現在までの選挙旅行は、確かに高い政治費を示しているからです。段階を開くと、候補者が大きな費用を費やすことを余儀なくされる4つの重要な段階があります」とユサックは2月15日日曜日の声明で述べた。

ユサック氏は、大きな負担は政党の候補者プロセスから始まったと説明した。候補者は、党の支持を得るためだけに、特に多くの政党と連立しなければならない場合、かなりの費用を準備する必要があります。

「たとえば、3億~5億ルピアの「安全」基準がある場合、1つの政党だけで、多くの政党がある場合、それはすでに非常に大きいです。次の段階は選挙です。地域は広大であり、候補者は通常の方法ですべてに到達することは不可能です。したがって、金銭政治が現れます」と彼は言いました。

彼の団体が実施した調査では、国民が最も好む選挙方法が「直接来る」候補者であると説明した。しかし、選挙期間の制限により、候補者はすべての有権者にリーチできませんでした。結局のところ、候補者は、まだ出会っていない人々から声を得るために、政治金でインスタント方法を選択しました。

「投票購入段階は言うまでもありません。いくつかの地域では、1票が非常に高価になる可能性があります。合計すると、市長や摂政になるための費用は数十億に達する可能性があります」と彼は言いました。

一方、インドネシア政治レビュー(IPR)のディレクターであるイワン・セティアワンは、選挙を間接的に変えるという議論は、確かに予算効率性の理由としばしば関連付けられていると評価した。イワンによると、選挙制度を間接的な選挙に変えることで、選挙プロセスが大幅に削減され、予算がより効率的になるだろう。

「効率性について言えば、DPRDを通じて選挙の優位性は、特に直接選挙のコストを大幅に削減するでしょう」とイワンは言いました。

彼は、直接の選挙予算は、すべての国民を有権者として関与させるため、実際には大きくなると述べた。2024年の一般予算配分に基づいて、選挙のために準備された資金は数兆ルピアに達しました。「2024年の一般予算配分に基づいて、直接選挙のために約38.2兆ルピアが予算に計上されている」と彼は言った。

しかし、彼は、選挙が再びDPRDに引き渡された場合、民主主義はよりエリートで政治取引に弱い古いパターンに後退する可能性があり、選挙は直ちに改革の精神に沿ったより適切な選択肢であると強調した。

同様に、インドネシア政治意見(IPO)のディディ・クルニア・シャハディレクターは、民主主義は国民による直接選挙にのみその意味を狭めることはできないと述べた。彼によると、インドネシアの憲法には、地方自治体の首脳が有権者によって直接選ばれることを明確に義務付ける規範は一つもありません。

「法律は、地方自治体の選挙が民主的に実施されることだけを述べています。民主主義は同一ではなく、必ずしも直接選挙として解釈される必要はありません」とデディは言いました。

デディ氏は、DPRDを通じた代表制度は、DPRDのメンバーが立法選挙を通じて直接人民によって最初に選ばれるため、民主的な正当性を持っていると説明した。そうすれば、公共の委任は、地域議会に戦略的決定、地域長官の決定を含む決定を下すために実際に与えられます。

「単純な言葉で、国民はDPRDにその権限を委ねました。したがって、DPRDが地域の長を選ぶとき、それは民主主義の実施の一部であり続ける」と彼は言った。

さらに、直接選挙は深刻な問題、特に腐敗行為につながる高い政治費を生み出しているとデディは考えている。選挙資金の返還の促進は、しばしば地域の長が手錠をかけられたオペレーション(OTT)に巻き込まれるきっかけになる。

「問題は、直接選ばれたかどうかにかかわらず、非常に高価な政治コストです。そこから資本が戻ってくる動機が生まれ、それが地域での腐敗の根源の1つです」とデディは言いました。

さらに、デディは、直接選挙を過度に強調する選挙民主主義は、動員と社会的紛争の舞台に移行したと述べた。彼によると、直接選挙の影響は政治結果に留まりませんが、住民の社会的関係に広がります。

「直接選挙から最も感じられるのは、政治費の問題だけでなく、コミュニティの分極化です。水平的な対立が現れ、社会関係が損なわれ、これは選挙の各サイクルで繰り返されます」とデディは言いました。

彼は、直接選挙と常に同等とされる民主主義の解釈は、協議と代表を強調するパンチャシラの民主主義の本質を無視していると評価した。インドネシアの複合的な文脈において、代表メカニズムは社会的な緊張を和らげるのにより適していると見なされている。「民主主義は必ずしもコミュニティで騒がしくなければならないわけではありません。代議員制度では、政治的紛争はエリートの部屋に戻り、住民の台所に引き込まれません」とデディは言いました。

デディ氏によると、約20年間の直接選挙の経験から、公正な競争はしばしば否定的なキャンペーン、アイデンティティ政治、原始的な感情に基づく動員に付随していることが示されています。この状況は、選挙が終わった後も、コミュニティを鋭く分割します。