MKセッションで、国防省は軍事裁判が透明ではないと否定

ジャカルタ 国防省(Kemenhan)は、憲法裁判所における軍事裁判に関する1997年法律第31号の資料を申請した申請者が、軍事裁判での裁判には客観性と透明性の保証がないと述べたという主張を否定した。

国防省の防衛力局長であるハリス・ハリアントは、第260/PUU-XXIII/2025号事件の続行審問で、軍事裁判での裁判は外部監督者によって監督されていたと述べた。

「軍法裁判のプロセスもオープンであり、軍法裁判の裁判は最高裁判所監督庁と司法委員会によって監視され、監督され、一般裁判所も両機関によって監督されているのと同じです」と、2月12日木曜日にANTARAが報じた政府声明でハリズは述べた。

彼によると、軍事裁判所の環境における裁判の逸脱がある場合、それは確かにBawas MAとKYによる調査の対象となるだろう。

裁判では、国防省は、その一部が軍事司法法第9条第1項をテストした申請者、レニー・ダマニクとエヴァ・メリアニ・ブ・パサリブのすべての証拠を否定した。

国防省は基本的に、軍事司法制度は憲法に反しないと述べた。ハリス氏は、NRI憲法第24条第2項は、軍事司法の地位を最高裁判所の下にある司法環境の1つとして確認したと述べた。

「この告白は、憲法制定者たちが、軍事のためのMAの準司法権としての司法制度の必要性を最初から認識していたことを示しています」と彼は言いました。

申請者の見解とは対照的に、国防省は、軍法の裁判官が兵士によって犯した犯罪を裁く権限を有する軍法の裁判所を規制する軍法第9条は、法の前における平等原則に違反しないと述べた。

ハリスは、この条項は明確に主観的管轄権を認めていると説明した。なぜなら、司法管轄権は、犯罪の種類ではなく、兵士としての加害者の地位によって決定されるからです。

彼によると、法の前における平等原則は、客観的、合理的な、比例した理由に基づいている限り、法的な待遇の差異の可能性を排除するものではない。

「TNI兵士は、任務、機能、それに付随する価値システムの両面で、市民と根本的に異なる特性を持っています。したがって、軍人としての地位に基づく裁判所の区別は、憲法上の差別ではなく、正当化された差別です」と彼は言いました。

この問題は、レニー・ダマニクとエヴァ・メリアニ・ブ・パサリブによって提出されました。彼らは、軍事司法に関する1997年法律第31号の第9条第1項、第43条第3項、第127条をテストしました。

レニーは、2024年5月にセルトゥ・レザ・パフリヴィによって殺害されたマイケル・ヒットン・シタンガン(15)の母親であり、エヴァ・パサリブは、TNI兵士のHBのイニシャルで運営されているとされるギャンブル事業を報じた後、妻、子供、孫と一緒に殺害されたジャーナリストのリコ・センプルナ・パサリブの娘です。

レニーとエヴァは、軍事司法の管轄権が一般司法権を支配していることを疑問視した。申請書では、TNIのメンバーと他の市民との法的立場に違いがあると述べられている。

彼らは、刑事犯罪を犯したとき、TNI兵士でない市民は一般裁判所で裁判を受け、TNIメンバーは、違反した犯罪が一般犯罪である場合でも、軍事裁判で裁判を受けることを前提としています。

「違反した犯罪は同じで、一般犯罪ですが、裁判権は異なる、手続きは異なり、判決も大きく異なります」と申請者は申請書で引用されたと述べた。

さらに、一般裁判所の裁判は、すべての当事者が直接出席し、監視することができ、判決が容易にアクセス可能であることを前提としています。しかし、それは軍法廷では起こらなかった。

「代わりに、軍事裁判におけるTNIメンバーに対する裁判プロセスは、閉鎖的、監督がほとんどなく、事件に対する判決はアクセスしにくいです」と申請者は付け加えました。

第9条第1項は、軍法の心臓部であり、軍法は兵士によって犯された犯罪を裁く権限を有する。

申立人は具体的に「犯罪行為」という表現に疑問を呈した。彼らの意見では、「犯罪行為」という表現は、軍事裁判所の権限について広範な解釈の可能性を開く。

申請者によると、この状況により、軍事裁判所は軍事犯罪や軍事規律違反を犯した兵士を裁くことができるだけでなく、汚職、交通、麻薬などの一般的な犯罪も裁くことができる。

したがって、レニーとエヴァは、軍事司法法第9条第1項の「犯罪行為」という表現を「軍事犯罪行為」に変更するようMKに要請した。