プラボノミクスとモハマド・ハッタの経済思想の概念を理解する

ジャカルタ - プラボ・スビアント大統領は、スイスのダボスで開催された2026年世界経済フォーラム(WEF)年次総会または世界経済フォーラムで「プラボウォノミクス」の概念を説明しました。

フォーラムでは、プラボウォはプラボウォノミックスまたは就任前から政権運営中に設計され実施されたさまざまな経済思想概念に関する彼の見解を述べた。この機会に、プラボウォはまた、過去1年間の政府の成功を達成した成果を伝えた。

WEF Annual Meeting 2026は、WEFによって選出された第56回年次総会です。フォーラムは、世界経済とグローバル政策の方向性を設定するための世界で最も権威のある影響力のあるイベントの1つです。

Prabowonomicsは、長期的な成長の主要な基礎として国家の独立と強靭性を強調するプラボウォ・スビアント・ギブラン・ラカブミンの政府の経済開発アプローチと定義されています。この概念は、食料とエネルギーの主権の強化、インドネシアが輸入に依存せず、よりグローバルな衝撃に耐えることができるように国内産業の競争力を高めることに焦点を当てています。

Prabowonomicsを通じて、政府は経済成長を最大8%に目標とし、大規模な雇用創出と人々の福祉の向上を加速する必要があると考えられています。

その後、プラボウォノミクスは視聴者の関心を集め、植民地主義帝国主義がインドネシアの社会、文化、経済のシステムを破壊した時代に生まれたモハマド・ハッタの経済思想と比較する人も少なくありません。

プロクラマターの父として知られ、インドネシアの初代副大統領であるブン・ハッタは、独立に向けた国家運動に加わっただけでなく、インドネシアの経済・社会哲学の基礎となった市民主義の理解を開発しました。ブン・ハッタが推進した市民主義は、単なる理論ではなく、国民に有利な経済・政治システムを創造するための彼の闘いの現実の形態でした。

インドネシア公共研究所の防衛・地政学アナリスト、ユリス・スシラワティは、今日プラボウォノミクスとして知られている2つの経済アプローチとムハンマド・ハッタの経済思想の間の類似性を見ました。彼の見解によると、この2つの経済アプローチは、経済構造の不公正に対する不安から生まれましたが、非常に異なる地政学的ランドスケープで策定されました。

ユリスは、ブン・ハッタの考えは直接植民地主義の経験から育ったと述べた。彼は、植民地経済構造が体系的な依存関係を形成し、生産手段の所有権を少数のエリートに集中させ、人々を経済的搾取の対象に減らすのを見ていた。したがって、ハッタにとって、経済的独立がなければ政治的独立は決して十分ではなかった。

「経済民主主義は基盤であり、協同組合は経済分野における人民主権の制度的表現として位置づけられている。それは単なるビジネス形態ではなく、社会的正義の理想のイデオロギー的表現である」とユリスはVOIが受け取った声明で述べた。

相反に、プラボウォノミクスは正式な植民地化の状況からではなく、構造的に依然として不平等なポスト植民地世界から生まれました。直面する課題は、古典的な植民地主義ではなく、グローバルサプライチェーンの支配、食料とエネルギーの依存、地政学的断片化、大国の覇権争い、そして発展途上国の非工業化のリスクです。

「この文脈では、プラボウォノミクスは戦略的不安から出発します。インドネシアが競争の激しいグローバル経済秩序における原材料の市場と供給者になるだけではないことをどのように保証するか」とYulis氏は説明した。

「この文脈の違いが、ハッタが国民の解放について話すのに対し、プラボウォが国家の強靭性について話す理由を説明している」と彼は続けた。

これらの2つの経済アプローチは、それぞれの分析の出発点にある最も根本的な違いを持っています。ブン・ハッタは、真の主権は、国民が生産手段を支配する場合にのみ実現可能であるという前提から始めました。ハッタの見解では、国家は、経済活動におけるコミュニティの役割に取って代わる支配的なアクターではなく、国民の利益を促進し保護する役割を果たします。

一方、プラボウォノミクスは、今日の世界は国家間の激しい競争の舞台であるという仮定から出発します。この種のランドスケープでは、経済的に弱い国は政治的に主権を失うでしょう。

「したがって、取られるアプローチは、強力な国家の役割、SOEの強化、戦略的産業の高度化、食料、エネルギー、産業部門への積極的な介入に重点を置いた、州中心的な傾向があります」と彼は言いました。

簡単な言葉で、ハッタは経済における人民主権を通じて下からの変革(ボトムアップ)を強調し、プラボウォは国家の強化を通じて国家の強化を通じて上からの統合(トップダウン)を強調した。どちらもナショナリストですが、戦略的な道筋は異なります。

しかし、プラボウォノミクスのもっとも根本的な欠点は、国民経済を開発の主要な柱として体系的に配置する制度的アーキテクチャがまだ存在しないように思われることです。協同組合と村の経済はしばしば議論に存在しますが、国家工業化の構造的基盤にはなっていない。

「強力な人民経済機関がなければ、国家の強化は政策レベルで止まり、社会経済的変革にはならない」とユリスは説明した。

この時点で、ユリスによると、ブン・ハッタの考えは、規範的批判と政策パラメータとして再び関連性があります。ハッタは、国家は最終的な目的ではなく、人民主権を拡大するための道具であることを思い出させました。経済民主主義は強い国家を拒否するのではなく、生産プロセスを支配する人民の役割を置き換える国家を拒否します。

PrabowonomicsとBung Hattaの思想の違いは、正と悪の間の相違ではなく、2つの異なる歴史的文脈の反映です。ハッタはまだ植民地支配下にあった世界について話したので、焦点は搾取構造からの人々の解放でした。プラボウォは、世界が断片化し、競争的であることを話し、焦点は、グローバル構造の犠牲にならないように国家を強化することでした。

「インドネシアの未来は、国家主権を失うことなく強力な国家と、国家の保護を失うことなく力を持つ人々を両方必要としています」と彼は言いました。

「プロボノミクスが国家の力を協同組合、村、農民、労働者、生産的な中産階級の強化に変えられるならば、それはブン・ハッタの思想の反動ではなく、21世紀のインドネシアの憲法経済の新しい表現です」と彼は付け加えました。

結局のところ、最も重要な質問は、インドネシアがプラボウォノミクスかブン・ハッタの思想かを選択するかどうかではなく、建設中の国家の力によって本当に誰が恩恵を受けるかということです。強い国は、国民から遠く離れた、単なる模擬的な安定を生み出すだけです。一方、国家の保護なしの民衆経済は、残忍なグローバル競争の中でロマンスになるだけです。

「この時点で、1945年憲法第33条は、憲法を権力の正当性として解釈するだけでなく、開発の道徳的羅針盤として解釈するという政治的勇気を再び要求しています」と彼は結論付けました。