揺れ動く政権、DPRDの選挙は永遠のアイデア

ジャカルタ - 気づかぬうちに、インドネシアの人々は直接指導者を選ぶための民主主義の祭りを21年間楽しんでいます。2005年は、初めて地域の長を直接選ぶことができる歴史的なマイルストーンと呼ぶことができます。はい、2004年以降、国民は直接大統領と副大統領を選出しましたが、翌年には、地方代表評議会(DPRD)がIとIIの両方のレベルで行った地方長官選挙(ピルカダ)の実施で直接投票することができました。

既にご存知のように、旧秩序から新秩序まで、地方選挙は内務大臣が代表する中央政府を通じて行われます。しかし、旧秩序では、この種の選挙は長くは続かなかった。実際、新秩序では、DPRDを通じた地方選挙が実施され、権力の集中化の試みが見られた。

「インドネシアの地方選挙と地方民主主義のダイナミクス」と題するムタール・ハボディンは、新秩序時代の地方長官は専門家よりも軍隊によって支配されていたと述べた。中央政府は、地方長官になることができる人々を決定します。選挙はDPRDを通じて行われますが、中央政府の介入は、各地方議会のゴルカルと軍の代表を通じて明らかです。

ムタール氏によると、独裁政治体制にとって、選挙の実施は、コミュニティや政治的敵対者からの同情を得るためだけのものである。彼らは、定期的に選挙を実施しているため、当時のリーダーシップが民主的であることを示したいと考えています。この種の考え方は、一部のラテンアメリカと東南アジア諸国の一部で見つけることができます。「政治体制は、コミュニティからの政治的正当性を獲得するために選挙を資本化しようとしています。選挙の政治化は、手続き上の民主主義の理解を弱体化することにつながります」と彼は言いました。

このDPRD選挙メカニズムは、1998年の改革後に崩壊しました。正確には2005年に、直接コミュニティによる選挙が実施され始めました。残念ながら、DPRD選挙はスコットランドの架空のキャラクター、すなわち不死身の騎士であるハイランダーに似ています。はい、ハイランダーのように、インドネシアの支配体制が交代するにもかかわらず、DPRD選挙のアイデアは永遠です。

2014年、赤と白の連立に参加する6つの政党、すなわちゴルカル、PKS、PAN、PPP、およびGerindraは、選挙管理委員会のメカニズムをDPRDを通じて再び望んでいた。これは、総会での選挙管理委員会法改正の議論と決定の際に実現しようとしていました。PDI Perjuangan、PKB、Hanuraだけが直接人民によって選ばれた選挙管理委員会を維持しました。一方、民主党の票は分裂したが、大部分は選挙管理委員会を人民の手に戻したいと主張した。

承認会議は、投票に決定するまで激しく行われました。2014年の大統領選挙でプラボウォ・スビアントとハッタ・ラジャサのペアを支持した赤と白の連立も226票を獲得し、DPRDを通じて選挙が再び決定された。プラボウォは別々にこのことを評価した。

しかし、すべてが長くは続かなかった。スシル・バンバン・ユドヨノ大統領は、大規模な拒否行動と市民の抗議行動に直ちに2つの法律代替政府規則(Perppu)を発行しました。まず、知事、摂政、市長選挙に関する2014年第1号Perppu。このPerppuは、DPRDによる地方行政長官の選挙を規制する2014年第22号法律を廃止した。第二に、地方自治体に関する2014年第24号法律の改正に関する2014年第2号Perppu。このPerppuは、地方行政長官を選ぶためのDPRDの義務と権限を削除しました。

11年後、2025年に、DPRD選挙のアイデアは再び登場しました。選挙の開催と政治コストの膨張が政党の理由であるため、大規模な予算が膨張しています。ゲリンドラ党の書記長、スギノは、2015年の選挙の実施のためのAPBDからの助成金が約7兆ルピアに達したと述べた。2024年でさえ、選挙予算は37兆ルピア以上に急増しました。

「これは、より生産的なもの、人々の福祉と経済の向上のための努力のために使用できる金額です。これは、私たちが考慮する必要がある何かだと思います」と彼は言いました。

高い政治費用は、有能な候補者が財政的に前進することを困難にする可能性もあると主張されています。したがって、効率性、プロセス、メカニズム、予算を考慮して、ゲリンドラ党はDPRDを通じて選挙を実施する計画を支持しています。ゴルカル党、ナスデム党、民族復興党、国家アマンタット党など、他の政党からも支持が寄せられました。

議会選挙、前方にジャンプするために後退

それでは、DPRD選挙は常に国民の議論であり、直接国民によって選ばれるべきか、DPRDを通じて選ばれるべきか、DPRD選挙はしばしば白黒で位置付けられ、直接選挙は民主主義と同義であるかのように見なされ、DPRD選挙は後退と見なされます。実際、憲法上および経験的に検討すると、問題ははるかに複雑です。

立憲的に、直接的にも、DPRDを通じて、どちらも立憲的です。憲法は、地方自治体の首長が直接国民によって選ばれることを明確に義務付けていません。国民は、直接、またはDPRDのメンバーを選出する代表メカニズムを通じて、その主権を使用することができ、その後、地方自治体の首長を選ぶ権限を与えられます。どちらも合法であり、民主国家の原則に反しません。

「したがって、選挙人制度モデルの選択は、民主主義のニーズ、地方自治体の有効性、および国家の社会政治的状況に適合できる、法律を形成する開かれた法律政策です」とマルズキーは述べた。

彼によると、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用を伴うという現実は、現場の現実を示しているため、直接選挙は多くの利益と非常に大きな費用

2009年から2014年までの下院議長は、政治コストが非常に高いので、地域の長が恩返しなしに正直で信頼できる仕事をすることはほとんど不可能だと評価しました。一方、国民にとって、ほとんどの場合、それは1つの期間から次の期間に繰り返し、決して実現されなかった希望です。この状況は、世論の悲観主義を生み出します。リーダーと国民の関係も不健康です。権力を持つとき、リーダーは国民を圧迫します。その後、国民はリーダーを圧迫する権利があると感じる。

マルズィ氏は、この現実から出発して、直接の選挙を単に民主主義と改革の使命の名の下に維持することは疑問に値する。人々の福祉を改善し、人々を教育することは長い時間がかかる。人々がまだ貧しく、十分に教育を受けていない限り、質の高い選挙は実現しにくい。この状況で直接選挙を強制することは、濡れた糸を立てるようなものです。

一方、DPRDを通じて選挙は代替案を提供します。政治資金の疑いは確かに残っていますが、はるかに少数の人々を巻き込むので、それはより簡単に監視することができます。DPRDのすべてのメンバーは厳格に監視され、コミュニケーションは制限され、非公式の会議は制御されます。党のエリートの利益は避けられないが、ある程度はまだより制御されています。

さらに、地方自治体と中央政府の政治的調和は、政府の運営を円滑化する可能性があります。私たちは、地方自治体が党の命令に従うという理由で、党の違いのために大統領の政策を実行することを拒否する状況を経験しました。

「選択しなければならないなら、インドネシアはDPRDを通じて地方長官の選出を再検討し、同時に教育の質と人々の福祉を真剣に改善する必要があると思います。不可能ではない、人々がより豊かで賢明になったとき、私たちははるかに良い民主主義の質で直接の選挙に戻ることができます。一歩後退することは反民主主義ではない。むしろ、より遠くまで跳躍するための戦略になることができます」とマルズキーは言いました。

ミックス選挙、議論を解決する穏健な解決策

元憲法裁判所(MK)の会長であるMahfud MDは、地方自治体の首脳がDPRDを通じて選ばれることを望んでいないことを強調し、民主主義の逆戻りになる可能性があるため、このアイデアは再び2.5年のギャップで全国的および地方選挙を分離したMKの判決と一致して浮上したと述べた。 「MKの判決が解体された場合、今すぐ選挙を直接行う必要はありませんか?私たちはそれを望んでいません。それは起こるかもしれません。それは民主主義の逆戻りになるかもしれません」と彼は言いました。

彼は、DPRDの選挙は実際には憲法に反しないと認めた。MKの決定は、選挙の時期を分離するだけで、選挙方法を規制するわけではないからです。直接またはDPRDを通じて選ばれるかどうかに関して、それは完全に法律を形成する政治の決定です。

しかし、エリートがそれを扱うのに十分に成熟していない場合、この政治的選択は深刻なダイナミクスを引き起こす可能性があります。直接的か否かに関する議論は、単なる技術的な問題ではなく、民主主義の方向性に関係していると考えられています。したがって、現在最も現実的なステップは、選挙法と地方選挙法の改正の議論をすぐに開始することです。「改正プロセスは、地方選挙制度に関する議論に十分な成熟したスペースと時間があるように、加速する必要があります。そうすれば、議論の際には、私たち全員が準備ができている」とMahfudは述べた。

一方、シトラ研究所の政治評論家ユサック・ファルチャンは、混合選挙モデルの実施が、直接選挙またはDPRDを通じた選挙の議論に対する妥協の道または解決策になる可能性があると評価した。

彼は、選挙モデルの変更の精神は、実際には、中央政府が推進する国家開発ビジョンと調和して、さまざまな地域の開発が進むことができるようにすることを目的としていると述べた。

しかし、将来の選挙制度の変更は、民主国家の主要な基礎としての人民主権の原則を依然として優先しなければならない。政府とDPRが法律を形成する際に、人々の政治的権利を横断する意欲がある場合、政治的不安定性の発生の可能性は非常に開かれています」とYusak氏は述べています。

したがって、政府とDPRは、DPRDによる知事、摂政、市長選挙に関する論争に、賢明かつ賢明に対処する必要があります。彼によると、現在必要とされているのは、政府、政党エリート、そして人々の願望の利益を橋渡しすることができる公式です。「さて、政府、政党エリート、そして人々の願望を橋渡しするには、穏健な選択肢を検討する必要があります」とユサックは続けた。

彼は、地方/都市レベルでの地方自治体の選挙が依然として国民によって直接行われ、州レベルまたは知事の選挙がDPRDを通じて行われるか、中央政府が関与する混合選挙モデルの実施が穏健な選択肢になる可能性があると述べた。

Yusak氏は、混合選挙モデルを通じて、国家と地域の開発の調和は、人民主権の原則を犠牲にすることなく実現できると述べた。「このオプションは、政治的行き詰まりを回避し、コミュニティの潜在的な不安を予防するための中間道になる可能性があります」と彼は付け加えました。