現代のオーソリタニズムへの静かな道国家法

ジャカルタ - 2026年の初めに、衆議院が刑法典(刑法)を可決したため、新しい段階を迎えました。刑法典(刑法)の可決と刑事訴訟法(KUHAP)の可決と可決は、インドネシアの法の歴史において重要な段階をマークしています。

インドネシアは独立以来初めて、1世紀以上も続いたオランダ植民地時代の相続刑法を正式に放棄しました。この刑法は、1981年以来、43年間施行されています。国家の公式な物語では、この措置は、法の非植民地化と刑事司法制度における国家主権の強化の一形態として促進されています。

しかし、この刷新の熱意の背後には、公共の場で深刻な不安が生じている。インドネシアを植民地主義の影から完全に解放する代わりに、刑法と刑法草案の多くの条項は、この新しい法制度が民主的な法治国家の基礎となるのか、それとも合法性の包み込まれた現代の権威主義強化の道具になるのかという新たな懸念を生み出していますか?

植民地法から国家法へ

否定できないことだが、旧刑法の基礎としての刑法典(WvS)の存在は、歴史的異常である。植民地時代の刑法は、植民地住民を支配するために作られたのではなく、市民を保護するために作られた。この文脈において、国家刑法の承認は、パンチャシラ、人権、および立憲民主主義の価値に根ざした法律として、是正的な勢いになるべきである。

しかし、問題は法律の起源ではなく、法律が奉仕する権力の本質です。歴史は、国民の法律が市民の権利の保護ではなく、権力の論理で設計された場合、抑圧的になる可能性があることを示しています。

一般大衆の最大の懸念は、多義的な条項、しばしばゴム条項と呼ばれる条項の復活にある。大統領、国家機関、特定の価値の冒涜、市民の道徳的および個人的表現の制限に対する侮辱に関する規制は、批判や意見の相違に対する犯罪化の余地を開く可能性があります。

「ゴムの条項」と呼ばれ、表現の自由を沈黙させる可能性のある刑法(刑法)のいくつかの条項は、侮辱(旧310条、315条、現在刑法に含まれる)と宗教的冒涜(刑法第156条a)に関連する条項であり、また、ITE法(第27条第3項、第28条第2項、第27A条)の条項はしばしば重複し、多義的であり、批判や異なる意見を犯罪化することができます。これらの条項は、明確ではないまたはあまりにも広範な文言のために「ゴム」と考えられており、名誉毀損やヘイトスピーチを含む事件のように、批判、ジャーナリスト、または市民社会を沈黙させるために法執行官や当局によって悪用される可能性があります。

アムネスティ・インターナショナルのウスマン・ハミド事務局長は、2024年8月以降の活動家に対する大規模な逮捕は、新刑法と刑法が批判的な声を抑え込むように設計された証拠であると述べた。「批判的な人々を批判するために、300人、100人がまだ鉄格子に隠れている」と彼は言った。

この声明は、Habiburokhmanがインドネシアの法律の新しいラウンドとして、権力の抑圧的な道具ではなく、人々のために正義を求める道具であると主張したDPR委員会IIIの議長との約束と矛盾しています。彼は、多くの議論の余地のある問題はホークスであると強調し、傍受やブロックのための裁判所の許可、監視カメラによる拷問からの保護などの規定は、市民の権利を強化すると説明した。

一方、インドネシアの法務、人権、移民、刑務所調整大臣(Menko Kumham Imipas)であるYusril Ihza Mahendraは、国家刑法と刑法の施行は今日、インドネシア国民にとって歴史的な瞬間である」とYusrilは述べた。「私たちは正式に植民地時代の刑法制度を放棄し、より人間的、現代的、公正な法執行の時代に入ります」と彼は言いました。

民主主義国家では、刑法は究極の救済策、すなわち最後の手段であるべきです。しかし、成熟していない政治実践において、柔軟な条項は、しばしば、野党、活動家、ジャーナリスト、市民社会の抑圧者によって行われる。これが、現代の権威主義に関する懸念が関連性を見出す場所です。抑圧はもはや粗暴に行われず、合法的な法律手続きを通じて行われます。

KUHAPと権力の均衡

刑法が犯罪と見なされるものを規制する場合、刑法は国家が法律に直面したときに国民をどのように扱うかを決定します。したがって、刑法は法執行のプロセスにおける人権保護の主要な砦であるべきです。

KUHAPの設計が、法の正当な手続きの原則を主要な軸として完全に配置していないと見なされたとき、懸念が生じました。捜査から拘留、証拠収集に至るまで、法執行機関の権限の強さ、厳格な監督なしに、国家と市民の間の権力関係の不平等を拡大する可能性のある効果的な説明責任メカニズム。

この文脈では、刑法は単なる手続き上の技術ではなく、国家の性格の鏡であり、それは正義に奉仕するか、権力の安定性を維持するだけか。

近代的独裁主義:合法で静かな抑圧

軍事主義と公然の暴力と同一視される古典的な権威主義とは異なり、現代の権威主義はより微妙に機能します。それは規制、選択的犯罪化、そして公共秩序の物語を通して存在します。すべては法律、安全、道徳の名の下に行われます。

有意義な公的参加なしに刑法と刑法の承認と実質的な修正の余地がほとんどないことは、このプロセスを加速することができます。民主主義は手続き的に進行していますが、その実質はゆっくりと侵食されています。

誰のための法律?

結局のところ、刑法と刑事訴訟法の承認の重要な問題は、植民地法が置き換えられたかどうかではなく、法律が誰のために働いているかということです。それは不公正から市民を解放する道具になるのか、それとも秩序の名の下に自由を制限する新しい法律の壁になるのか?

一方、エドワード・オマー・シャリフ・ハイアリエイ司法副大臣は、政府と下院がRUU KUHAPに関するさまざまな要素からのフィードバックを掘り起こしたと主張した。彼は、下院の法律委員会は、RUU KUHAPに関する願望を受け入れるためにまだオープンであると述べた。本当にそうなの?

法律秩序の新しい時代は、権力を修正する勇気の上に築かれなければならず、それを保証するものではありません。公共の監視、人権への偏見、一貫した民主主義のコミットメントがなければ、国内法は、より近代的な顔、すなわち、穏やかで合法的な、しかし抑圧的な顔で、植民地的な性質を繰り返す危険があります。