汚職裁判所、PTペトロ・エナジーのLPEI事件における3人の幹部の判決、法律顧問:判決は裁判所の事実を反映していない

ジャカルタ - 中央ジャカルタ地方裁判所(PN Jakpus)は、PTペトロエネルギーの3人の幹部、すなわちニューインヌグロホ(社長)、スシミラデウィスギアータ(財務部長)、ジミーマスリン(PTチャトゥルカースマゲタングル社長兼PTペトロエネルギーの会長)を巻き込んだインドネシア輸出金融庁(LPEI)の輸出融資の汚職事件の判決を宣告した。

判決の命令で、ブレリー・ハスコリ裁判所長は、被告Iが合法かつ確実な形で汚職犯罪を犯したことを証明したと述べた。「被告Iニューイン・ヌグロホ、被告IIスシ・ミラ・デウィ・スギアルタ、および被告IIIジミー・マルシンは、公訴の最初の起訴のように、合法かつ確実な形で汚職犯罪を犯したことを証明し、継続したと宣言する」と、12月16日火曜日、中央ジャカルタのティピコル裁判所で判決の命令を読み上げたブレリー・ユニアール・ディエン・ワルディ・ハスコリ裁判所長は述べた。

裁判官団はまた、被告Iに4年の懲役と2億5000万ルピアの罰金、4ヶ月間の拘禁を科し、被告IIに6年の懲役と2億5000万ルピアの罰金、4ヶ月間の拘禁を科し、被告IIIに8年の懲役、2億5000万ルピアの罰金、4ヶ月間の拘禁、および32,691,551.88米ドルの代替金刑を科した。

裁判官評議会は、被告人が、2001年法律第20号と刑法典第64条第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項第

裁判官評議会の判決は、裁判の過程で明らかにされた事実全体を反映していないと、被告の弁護士、ジミー・マスリンの法律顧問、ソエシル・アリボヴォは述べた。彼は、この事件は、裁判で提出された他の証拠や証言を考慮せずに、1つの視点に焦点を当てているため、不完全に評価されたと述べた。

「私たちは裁判所の判決を尊重しますが、裁判所の判決が裁判で明らかにされた事実を十分に解明しなかったという考慮事項のために、私たちは非常に残念に思います。この判決では、委員、社長、取締役の役割は同じように扱われていますが、事実上、法的な役割は非常に異なります」とSoesilo氏は述べています。

彼は、架空の請求書の使用に関連する主張は、たとえば、非常に技術的かつ運用的なものであると付け加えた。コミッショナーとしてのジミー・マスリンに尋ねられた場合、それは確かに彼の権限外にあるので、答えは知らないだろう。

彼はまた、判決は破産、分割払い、分割払いの側面も触れていないと強調し、事実が事件が実際には民事紛争であることを示しているにもかかわらず、これらはこれまで実行されてきた。さらに、国家の損失は、金額と計算の両方で具体的に説明されていません。したがって、この事件が刑事領域に強制された場合、それは多くの不一致を引き起こすだけです。

以前、11月27日木曜日に裁判官評議会に提出されたpledoiで、ジミー・マスリンは、彼に宛てられたすべての刑事告発が裁判の事実によって支持されていないことを強調した。彼は、最初から、問題の行動の背後には悪意はありませんでした。弁護の根拠として、ジミーは3つの主要なポイントを説明しました。

1. 彼は、被告Iが主張したコミットメント手数料1%に関連する契約やPOや請求書の形で、虚偽の文書の使用に関連する決定について、同意や知識がなかったことを強調しました。彼の意見では、訴訟は、証拠や証言の整合性によって裏付けられていない被告Iからの1つの声明に基づいているだけでした。

2021年12月2日 10:00 JST 債務返済のスケジュールは順調に推移しており、コミットメントを回避または無視する試みがないことを示すように、財務上の義務はタイムリーに引き続き満たされています。

「実際、すべての措置は、適用されるメカニズムに従って義務を履行するための善意に基づいています」と彼は言いました。

2つの事実に基づいて、ジミーの行動には明らかに悪意の要素(mens rea)は見られなかったと述べた。ジミーは、すべての決定はビジネス上の考慮事項と事業継続へのコミットメントに基づいており、取引の回廊に留まっていたと主張した。彼はまた、自己利益を追求するという主張を否定した。

「私のお金の袋に入っていない」と彼は強調した。