憲法裁判所は、DPRの不適格なメンバーのPAWのために政党に抗議するよう国民に助言する

ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、DPRとDPRDのメンバーがもはや評議会メンバーになるに値しないと考える場合、有権者としての国民はメンバーを収容する政党(政党)に抗議することができると述べました。

この声明は、事件番号199 / PUU-XXIII / 2025のMPR、DPR、DPD、およびDPRD(UU MD3)に関する2014年法律第17号の第239条(2)項dの材料試験事件に関する憲法裁判所の決定の法的考慮事項に含まれていました。

「有権者がDPRまたはDPRDのメンバーとしてふさわしくないDPRまたはDPRDのメンバーがいると考える場合、有権者は政党に異議を申し立てることができます」と、アンタラが報告したように、木曜日にジャカルタの憲法判事M.グントゥルハムザは述べた。

実際、有権者は政党にDPRまたはDPRDのメンバーのインタータイム解雇(PAW)を伝えることもできると彼は付け加えた。

さらに、裁判所は、以前に選出された議員の評価のためのフォーラムとして、5年ごとの総選挙期間をほのめかしました。

前出のグントゥール局長代理は、「有権者は、次の選挙で問題とみなされるDPRのメンバーやDPRDのメンバーを再投票すべきではない」と指摘する。

裁判所は、イクサン・ファトクル・アジス、リズキ・マウラナ・シャファイ、ファイサル・ナシルル・ハク、ムハンマド・アドナン、ツァリス・ホイルル・ファトナという学生が提出した申請を却下した。

彼らは、MD3法第239条パラグラフ(2)の手紙dの合憲性をテストしました。そのプチタムでは、請願者は、国民、この場合は選挙区の有権者に、下院議員の時間間の解任を提案する権利を与えられるよう要求した。

裁判所は、申立人の申立ての議論は法的に不当であると判断しました。憲法裁判所によると、請願者が有権者に評議会メンバーを解任する権利を与えられたいという願望は、代表民主主義の概念と一致していません。

憲法判事のM・グントゥル・ハムザは、法的考慮事項を読み上げながら、1945年インドネシア共和国憲法第22条Eパラグラフ(3)は、DPRとDPRDのメンバーを選出する選挙参加者は政党であると規定していると述べた。

したがって、論理的な結果として、DPRとDPRDのメンバーのリコールメカニズムは、政党によっても実行されなければならない。そのようなメカニズムは、代表民主主義を実施する形態である、と彼は言った。

「選挙区の有権者に政党と同じ権利を与えられ、基本的に代表民主主義と一致していないDPRのメンバーとDPRDのメンバーの間の時間の解任を提案できるようにしたいという請願者の願望」と彼は述べた。

さらに、技術的には、裁判所は、請願者の申請は、問題の選挙区で再選を行うことに等しいと述べた。憲法裁判所は、それが実際に法的不確実性を引き起こすと考えています。

「なぜなら、総選挙中に解任されるDPRのメンバーとDPRDのメンバーに投票権を与えた有権者は確実ではないからです」とグントゥールは付け加えた。

憲法裁判所は、政党による下院議員の解任に関する請願者の懸念は、政党の支配に影響を与え、人民主権の原則に沿っていないが、起こるべきではないと述べた。

この場合、憲法裁判所は、政党によるDPRまたはDPRDのメンバーの交代の実施は、基本的に意的または違法な方法で実施されるべきではないと繰り返し述べた。

「政党によるDPRのメンバーとDPRDのメンバーの交代の検討または評価は、DPRの完全性のためのツールとしての評議会の名誉裁判所の存在に沿って行われ、DPRの名誉と高貴さを国民代表機関として維持し、維持することを目的としています」とグントゥールは説明しました。

この肯定は、判決番号008/PUU-IV/2006、38/PUU-VIII2010、および22/PUU-XXIII/2025の法的考慮において、実際に裁判所によって述べられています。憲法裁判所は、以前の判決の確立から離れる強力で根本的な理由をまだ持っていません。